החלטה
לפניי בקשת התובעת למתן סעדים זמניים, שהעיקרי שבהם הינו צו מניעה שיאסור על הנתבעים למכור בתחומי ישראל בקבוקי וודקה שנרכשו מהתובעת.
1. בתמצית מרובה, לטענת התובעת, הנתבעת 1 באמצעות הנתבע 3, שימשה מפיץ של התובעת של בקבוקי וודקה "בלוגה" לתחומי הדיוטי פרי בלבד, וזאת לתקופה קצובה עד לסוף שנת 2016. למטרה זו בלבד נמכרו לנתבעת 1 בקבוקי וודקה מסדרה ספציפית, במחיר נמוך ב- 5% מהמחיר שבו נמכרים הבקבוקים להפצה בשוק המקומי. דא עקא, התובעת נמנעה מלשלם את מלוא התמורה בגין הבקבוקים שרכשה, ומעבר לכך – וזו העילה שביסוד הבקשה לסעד זמני – הנתבעות באמצעות הנתבעת 2 שהינה חברה קשורה לנתבעים 1 ו- 3, החלה למכור את המוצרים בתוך תחומי ישראל תוך הפרת ההסכמות בין הצדדים. לפי הטענה הנתבעות אף ניסו להסוות את ההפצה האסורה, באמצעות הדבקת תווית על גבי הבקבוק שבהתאם לה היבואנית הינה הנתבעת 2, הגם שהתובעת מכרה את הסחורה לנתבעת 1 בלבד. לטענת התובעת, בתחומי ישראל היא פועלת באמצעות מפיצה בלעדית, חב' טמפו, וההפצה המבוצעת באמצעות הנתבעת עלולה לפגוע ביחסיה המסחריים מול טמפו ובכך להסב לה נזק שלא יהא ניתן לכימות בכסף ולא יהא די בסעד כספי כדי לפצות עליו. התובעת גם העלתה חשש לפגיעה במוניטין, מאחר שההפצה נעשית ללא כל בקרה או דיווח לגבי עמידה בסטנדרטים הנדרשים לטיפול, אחסנה וכיו"ב. כמו כן, הועלה חשש להטעיית צרכנים ולחשיפת התובעת לסיכונים עקב כך, מאחר שהייבוא לא נעשה על ידי הנתבעת 2 בניגוד לפרט המטעה בתווית שהודבקה על גבי הבקבוקים.
2. מן העבר האחר, לטענת הנתבעים, יחסי ההפצה לא אסור מכירת הבקבוקים בשוק המקומי בישראל, והתובעת אף היתה מודעת למקרים שבהם הנתבע 3 ביצע מכירה כזו. כמו כן, יחסי ההפצה לא הסתיימו בסוף שנת 2016, שכן התובעת מכרה לנתבעים בתחילת שנת 2017 בקבוקים בהיקף ניכר של כ- 20,000 ליטר (שהם 20,000 בקבוקים) השקול להיקף מכירה שנתי בדיוטי פרי. ביחס לתקופה שלאחר תום היחסים הפורמאליים בדצמבר 2016, בוודאי שלא היה איסור על מכירה לשוק המקומי. כמו כן, לטענת הנתבעים, המכירה לשוק המקומי נעשתה בלית ברירה לאחר שהתובעת סיכלה את אפשרות הנתבעים להמשיך ולמכור את הסחורה לג'יימס ריצ'רדסון בדיוטי פרי, בכך שביצעה מכירה בעצמה במחירים נמוכים במיוחד שהנתבעים אינם יכולים להתחרות בהם. הנתבעים אינם מכחישים כי לא שולמה התמורה בגין כל הסחורה, אולם לטענתם, עומדות להם טענות קיזוז ותביעה שכנגד בגין נזקים שונים במסגרת יחסי ההפצה וסיומם על ידי התובעת. בכל הנוגע לטענות התובעת לעניין יחסיה עם טמפו, לא צורף הסכם המעיד על יחסי הפצה בלעדיים, ואף אין כל אינדיקציה להעלאת טענה כזו מצד טמפו. הנתבעים גם מכחישים פגיעה במוניטין, הם מתחייבים שהמכירה מתבצעת בהתאם לכל הדרישות והתקנים ומצביעים על כך שממילא מתבצע ייבוא מקביל של וודקה בלוגה לישראל. לגבי המדבקה על הבקבוקים הנמכרים בשוק המקומי - לטענת הנתבעים הדבקתה מתחייבת לנוכח דרישות הרגולטור (בניגוד למכירה לדיוטי פרי ששם אין דרישת סימון) ובנוסף אין כל הטענה שכן הייבוא נעשה באופן פורמאלי על ידי הנתבעת 2.