1069. גבעוני אף חזר על הטענה כי שנהב הכיר את קדי עוד משנת 2001, וכי אין ספק שמתוקף תפקידו (ואופיו המסודר) ידע בדיוק על מי ועל מה מדובר - ובכל זאת לא מצא לנכון להתריע - מכיוון שלא חשב שיש בעיה חוקית כלשהי בהתנהלות הצדדים.
1070. סיכומן של טענות גבעוני בעניין זה הוא כי לכל הפחות בחודשים אשר בהם נעשה עיקר הפעילות המתוארת בכתב האישום, החל מאמצע חודש פברואר 2002, ידע שנהב כי הכספים שהוא מעביר יוצאים מחשבון פויכטונגר תעשיות לחשבון חברה פרטית בבעלותו של יגרמן, והדבר לא עורר אותו כלל להתריע על הפליליות שבזה. לטענת גבעוני, רק הסבר אחד יכול להיות לכך והוא כי שנהב הבין את מטרת העברות הכספים והדבר היה נראה לו סביר בהתאם לראיה הסינרגטית של כלל החברות כקבוצה אחת.
1071. באשר לקויפמן - מי שהיה מנכ"ל אפקון בקרה ובין המנסחים של נהלי החברה, נטען כי גבעוני נשען עליו רבות בהיכנסו לתפקיד, וכי הוא ידע מכל המתרחש בקבוצה. גבעוני טען כי לאורך כל עדותו הרחיק עצמו קויפמן ממגע כלשהו עם ניהול כספי החברה (פ/7.1.09, 4002, 1-10):
"כ.ה. כבוב: אתה כסמנכ"ל הקבוצה לא היית ער או לא היית מודע לכך שנניח חברה א' היא מצויה בקשיי תזרים, לחברה ב' יש עודף מזומנים, חברה ב' משלמת במקום חברה א'... ואחר כך עושים את ההתחשבנות הסופית בין החברות השונות בקבוצה?
העד: לא, קודם כל אני הייתי סמנכ"ל לתפעול ושיווק, היה לנו סמנכ"ל כספים שכל מחלקת הכספים היא הייתה זאת שמטפלת... אני לא יכולתי לדעת את הדבר הזה, אני לא טיפלתי בדברים האלה"
--- סוף עמוד 250 ---
אולם, לטענתו של גבעוני, אלה טענות שאינן יכולות להישמע מפי מי שהיה סמנכ"ל ותיק שהיה בקשר רציף והדוק עם אנשי הכספים והיועץ המשפטי של החברה, וגבעוני אף הצביע על קטעים מעדותם של שנהב ורגב, לפיהם הם הביאו את עניין העברת הכספים ואת תחושותיהם בעניין בפני קויפמן.
1072. כך, גם לגבי עו"ד רום ארז, גבעוני טען כי הוא היה חשוף לכלל המהלכים ולא התריע כי הם נגועים באי חוקיות כלשהי. יצוין עם זאת, כי גם גבעוני הכיר בעובדה כי עו"ד ארז היה, באותה תקופה, עו"ד צעיר וחסר ניסיון ממשי.
רמת המעורבות של הבי
1073. המאשימה לא חלקה על כך שהבי לא עסק בניהול השוטף של קבוצת פויכטונגר תעשיות. עיקר מעורבותו הייתה בחתימה על הוראות המשיכה מחשבון פויכטונגר תעשיות. הוראות המשיכה ת/242, ת/247, ת/249, ת/250 חתומות על ידי הבי, וכך גם השיק ת/256. סכום המשיכה הכולל של משיכות אלו עומד על 8,215,000 ש"ח והוא נמשך מקבוצת פויכטונגר תעשיות בתוך חודשיים ימים. הוראת המשיכה ת/253 נושאת חתימה הנחזית להיות חתימתו של הבי, אך על פי חוות דעת מומחה מז"פ (ת/379), החתימה הנ"ל (המסומנת ג' בחוות הדעת) שונה מדוגמת חתימה של הבי, ויש אפשרות כי נכתבה על ידי יגרמן. בעדותו בבית המשפט טען הבי כי זו אינה חתימתו, אך במועד החקירה אמר כי אינו בטוח (ת/2ג, 19,19). יצוין כי בהמשך החקירה הוצגו לו חתימות דומות לזו שבת/253, המתייחסות למשב, והוא אימץ אותן כחתימותיו, גם כאשר החוקר הסב את תשומת ליבו לכך שהחתימות נראות שונות. הבי תירץ את השונות בתנאי החתימה והוסיף (ת/2ד, 6, 25):