1112. נוסף על כך, כפי שפורט בהרחבה לעיל, עדי מפתח כגון ישראלי, שנהב ווינטר, העידו כי להבנתם לא ניתן היה להחיל את ההסדר על חברות שהיו "מעל" פויכטונגר תעשיות. גם העובדה שבסעיף 8.2.2 לאותו תשקיף מופיע פירוט של חברות הקבוצה - התואמת את הגדרת חוק ניירות ערך וטיוטת תשקיף אפקון אלקטרו מכניקה מחודש מארס 2002 (נ/37) בה לא מופיעות בעלות השליטה בקבוצה - מלמדות כי בזמן אמת כלל וכלל לא היה ברור לאנשים שהקיפו את יגרמן כי ההעברות הכספים נושא האישום מתבססות על המנגנון התשקיפי.
1113. שני הצדדים הרבו במילים באשר לתרשומת השיחות שנערכו בחודשים מאי-יוני 2002 (ת/455; ת/456). כך, יגרמן הצביע על הפרוטוקול מיום 23.5.2002 כראיה לכך שכבר בזמן אמת ביקש לתמוך את העברות הכספים במנגנון התשקיפי. אלא, ששיחה זו נערכה לאחר שרואי החשבון של החברה התחילו לשאול שאלות על מליוני שקלים שהועברו מחברת בת של אפקון אלקטרו מכניקה לחשבונה של קדי. נוסף על כך, המאשימה הפנתה לת/455 וטענה כי עולה ממנו שהמנגנון לא היה מקובל על רו"ח ישראלי, שדרש חוות דעת משפטית בנושא (דרישה שלא נענתה).
1114. התרשמותי היא שיגרמן אכן התייחס כבר בחודש מאי 2002 למנגנון התשקיפי ככזה שמכוחו ניתן להעביר כספים בתוך הקבוצה. אולם, הדבר נעשה באופן כללי ולא ברור מספיק, ובוודאי שהוא לא היה בקונצנזוס בקרב אנשי המקצוע הרלוונטיים, כפי שגם עולה מתגובתו של רו"ח ישראלי בזמן אמת. רו"ח ישראלי אמר שלהבנתו העברות אלו לא יכולות להישען על המנגנון התשקיפי, וביקש חוות דעת משפטית על מנת לפתור את הסוגיה. הדברים עולים גם מדבריו של רו"ח ישראלי בישיבת הדירקטוריון של פויכטונגר תעשיות מיום 10.7.2002, לפיהם לא נחה דעתו מההסברים שהוא מקבל מאפקון אלקטרו מכניקה בקשר להעברה של 6 מיליון ש"ח למיאב (ת/626; ת/627).
1115. כבר התייחסתי לעיל לאופיו של יגרמן וליכולתו לתמרן את הסובבים אותו. אין מחלוקת בין כל הצדדים הנוגעים לפרשה כי מדובר באדם בעל כשרון ויכולות יוצאי דופן. בעניין זה, כמו בעניינים אחרים, יגרמן ניהל את מהלך העניינים תוך שמירה על עמימות בכל הנוגע להסדר המדויק שמכוחו מבוצעות ההעברות. כך, היה מי שראה בהעברות הכספים הלוואות קצרות טווח, אחרים ראו בחלק מהן מקדמות הנוגעות לפרויקטים ספציפיים, גבעוני הגדיל לתאר
--- סוף עמוד 261 ---
הלוואות או מקדמות כנגד צבר פרויקטים וכו'. יגרמן שידר את התחושה שהגה הספינה נמצא בידיים טובות.