1108. המאשימה הסבירה בסיכומיה כי נמנעה מלהביא לעדות את עו"ד הייק מתוך ידיעה כי בכוונת הסניגורים לעשות כן (פ/9.12.07, 2451-2450):
"כ. ה. כבוב : למה לתקן, מה לתקן? אגב מי הולך להזמין את עורך דין גבי הייק?
עו"ד ז'אק : ההגנה תזמין אותו. אם חברתי לא רוצה להזמין אותו אנחנו נזמין אותו.
...
כ.ה. כבוב: אני ממש לא הבנתי ותקנו אותי רבותיי. אני לא הבנתי שהייתה טענה שהיה ליווי משפטי של ייעוץ משפטי של עורך דין גבי הייק לגבי התקופה בזמן אמת של משיכת כספים.
עו"ד ז'אק : אם אדוני יראה כתב האישום מדבר על משיכות כספים בתקופה מאי יוני יולי. העד העיד שבתקופות מאי יוני אולי העורך דין גבי הייק היה שמה והוא אישר לי שחוות הדעת שניתנו ביולי, ביולי שמדברות על משיכות כספים לצדדים קשורים,
עו"ד קורין : חוות הדעת מדברות גם על מקדמות.
כ. ה. כבוב : אני מקווה שעורך דין הייק יוכל להבהיר לנו את הנקודה הזאת מכלי ראשון. זאת אומרת לא משהו שהוא שמע, אם הוא היה מעורב באופן אישי או ישיר בשלב אמת של משיכת כספים ואם הוא נתן ייעוץ משפטי בזמן הזה"
מדוע בחר בסופו של יום לא לעשות כן - ליגרמן הפתרונים.
1109. עם זאת, מאחר שהנאשמים לא זימנו את עו"ד הייק לעדות בסופו של דבר, המאשימה הביעה את הסכמתה להגיש לעיונו של בית המשפט את הודעותיו של עו"ד הייק ברשות. יגרמן אפילו לא הגיב להצעה זו - וזו זכותו, אולם הוא אינו יכול עוד להלין על אי זימונו של עו"ד הייק על ידי המאשימה.
1110. אם כן, לא הוכח כי הייתה חוות דעת מטעמו של עו"ד הייק שהכשירה את העברת הכספים והערבויות מכוח המנגנון התשקיפי, לפחות לא עד לחודש יוני 2002, בו ניתנה חוות דעת מטעמו (ת/508) אליה אתייחס בהמשך.
1111. אף אם הייתי פוסע בדרך הפרשנית שמבקש יגרמן לייחס למנגנון התשקיפי, ובוחן את המנגנון על פי תכליתו, אתקשה לפרש את המנגנון באופן שביקש לעשות זאת יגרמן. כפי שהוא היטיב להסביר בסיכומיו ובעדותו, המנגנון התשקיפי נועד לקדם את הסינרגיה בקבוצה. כך, במקרה שלחברה אחת יש עודפי מזומנים ולחברה אחרת יש צורך במימון תפעולי, ניתן להלוות כספים בתוך הקבוצה, באופן שחוסך עלויות מימון לחברה אחת ויוצר הכנסת מימון לשניה. מכאן,
--- סוף עמוד 260 ---
ועד להזרמה מאסיבית של כספים מקופת חברה ציבורית לחברות הפרטיות השולטות בה - על מנת להשיב הלוואה שנלקחה במסגרת רכישה ממונפת של החברה עצמה - ועל מנת למנוע מצב שממומשת ערבות אישית של בעלי השליטה בחברות - ארוכה הדרך! ולפי התשתית העובדתית שהוכחה בפני, הדרך לא רק ארוכה, היא בלתי אפשרית למעבר בעליל. לא מדובר במימון לטובת פרויקט זה או אחר, אז ניתן היה להתייחס לטענת הסינרגיה. ה"סינרגיה" הנטענת במקרה זה הופעלה על מנת להוריד מבעלי השליטה של הקבוצה את לחצי הבנקים.