--- סוף עמוד 279 ---
בעניין פרי התייחסה השופטת (בדימוס) פרוקצ'יה לקשר הדוק בין התקיימותם של יסודות עבירה זו ובין יסודות עבירת הגניבה על דרך של שליחת יד ודבריה יפים לענייננו (בפסקה 86 לפסק הדין):
"במקרים רבים, הרשעה בעבירת הגניבה בשליחת יד על פי סעיף 383(א)(2) לחוק תקיים גם את תנאי עבירת הגניבה בידי מורשה, כהגדרתה בסעיף 393(2) לחוק. שתי העבירות קשורות ביניהן בקשר הדוק גם במובן הערכים המוגנים על ידן: הגונב בשליחת יד פוגע הן ברכושו של קרבן הגניבה והן ביחסי אמון שנוצרו בין הצדדים בעקבות מעשה ההפקדה; והריהו פוגע בשילוב הערכים של הגנה על הרכוש והגנה על יחסי האמון בין המפקיד לנפקד, שלשמם נקבע עונש מיוחד לעבירה של גניבה בידי מורשה."
1193. חלופה נוספת הרלוונטית לענייננו בתוך סעיף זה: היא החלופה המתוארת בתת סעיף (1) שעניינו נכסי החברה שהופקדו לניהול הנאשמים: "גונב נכס שקיבל עם ייפוי כוח לעשייה בו". הבי וגבעוני היו מורשי חתימה, ובכך ייפתה החברה את כוחם לפעול בשמה ולטובתה. לו הייתי נדרש לכך, ייתכן שהייתי קובע כי יגרמן קיבל ייפוי כוח מבעלי השליטה לבצע פעולות בשמם, אולם כאמור אין הדבר דרוש לענייננו.
1194. כאמור לעיל, בענייננו, הנאשמים גנבו את כספי קבוצת פויכטונגר תעשיות, שהופקדו לניהולם, ושחלק מהם היה שייך למעשה לבעלי המניות מן הציבור שרכשו את מניותיהם בחברות הקבוצה - בין אם רכשו אותם ישירות מן החברה ובין אם רכשו אותם בשוק המשני.
הנאשמים ביצעו את העבירות המיוחסות להם בצוותא
1195. ביצוע בצוותא מוגדר בסעיף 29(ב) לחוק העונשין:
"(ב) המשתתפים בביצוע עבירה תוך עשיית מעשים לביצועה, הם מבצעים בצוותא, ואין נפקה מינה אם כל המעשים נעשו ביחד, או אם נעשו מקצתם בידי אחד ומקצתם בידי אחר."
1196. המלומד רבין עמד בספרו על מהות המבצע בצוותא וכך אמר (יורם רבין ויניב ואקי דיני עונשין 534 מהדורה שנייה, 2010):
"העיקר הוא שחלקו של כל משתתף כזה הוא חיוני להגשמת התכנית המשותפת, וכל עוד מעשהו, כשלעצמו, אינו בבחינת הכנה בלבד לביצוע העבירה"
--- סוף עמוד 280 ---
1197. כך גם הפסיקה נקטה בפרשנות מרחיבה יחסית לסעיף לעיל ונוטה לרוב לראות את מי שהשתתף מבחינה מהותית כלשהיא בביצוע העבירה כמבצע בצוותא. (ע"פ 2796/95 פלונים נ' מדינת ישראל פ"ד נא(3) 388 (1997)):
"אפילו לא נתקיימו בו היסודות העובדתיים, עשוי אדם להיחשב כמבצע בצוותא של עבירה. המאפיין את המבצעים בצוותא הוא שהם מהווים יחדיו יד אחת השולטת על הביצוע"
ראו גם: ע"פ 2463/94 גגולשוילי נ' מדינת ישראל, פ"ד נה(1), 433, עמ' 447-446 (1997):