חוות הדעת של עו"ד הייק
--- סוף עמוד 290 ---
1242. בעניין העברת המקדמות מאפקון התקנות ושירותים למשב ניתנו שתי חוות דעת על ידי עו"ד הייק. הראשונה ביום 4.2.2002 (ת/526) - היום בו הועברה המקדמה; והשנייה, המאשרת את השורה התחתונה של חוות הדעת הראשונה, ניתנה ביום 19.6.2002 (ת/518), לאחר שהועלו בפני משרד זליגמן ההסתייגויות השונות מחוות הדעת הראשונה.
1243. זה המקום להזכיר כי עו"ד הייק לא זומן להעיד והודעתו לא הוגשה לבית המשפט. לעניין יש השלכות של ממש על יכולתם של הנאשמים לטעון להגנת הסתמכות על חוות דעת, כפי שיפורט להלן.
1244. אין מחלוקת בין הצדדים כי מי שהעביר לעו"ד הייק את הנתונים העובדתיים שעמדו בבסיס חוות הדעת היה יגרמן (יגרמן לא מכחיש זאת בסיכומיו). אולם, יגרמן הצביע על כך שלאחר שניתנה חוות הדעת הראשונה העבירו גורמים שונים את הסתייגויותיהם ממנה כפי שיפורט להלן, נותר משרד זליגמן איתן בעמדתו לפיו העברת הכספים היתה במהלך העסקים הרגיל ולא נדרשה לאישורים מיוחדים. כך, לדוגמא, התייחס חייק לעובדה שהמידע שנסמר לא היה על ידי מי מאנשי החברה הרלוונטית (פ/26.6.07 1087, 28-25):
"...אחת ההסתייגויות העיקריות שחוות הדעת נעשתה לא על סמך אינפורמציה שנמסרה על ידי או על ידי גורמים אחרים מתוך אלקטרו מכניקה כפי שהיה יכול להשתמע מחוות הדעת, והיו לי השגות לכל מיני דברים שנכתבו שם".
1245. חוות הדעת מיום 4.2.2002 קצרה מאוד (כעמוד וחצי) ולאקונית. היא מונה את הנחות היסוד שעמדו בבסיסה. לאור חשיבות הדברים והטלגראפיות שבה נכתבו, נביא את הדברים במלואם (נזכיר כי ההדגשות אינן במקור):
"2.1 הן פ.ת והן משב, כחלק ממהלך עסקיהן הרגיל, מעורבות בפרויקטים הכללים, בין היתר, עבודות מיזוג אויר;
2.2 כי פ.ת נוהגת מעת לעת להעסיק קבלני משנה לביצוע עבודות שהוזמנו ממנה או חלק מעבודות אלה;
2.3 כי הניכוי בשיעור של 10% מהתמורה שתשולם למשב כקבלן משנה הינו שיעור המקובל במשק בעסקאות דומות;
2.4 כי הפרוייקט שבו מדובר אינו מהותי לעסקיה של משב ואינו מהותי לעסקיה של פ.ת.;
2.5 כי העסקת קבלן המשנה על ידי פ.ת., בדרך כלל, הינו בסמכות ההנהלה המקצועית של פ.ת."
כך, אין זכר בחוות הדעת למקדמות, שלא לומר לגובהן; לעובדה שנכרתו חוזים רבים באותו יום; לייעוד הכספים שהועברו כמקדמה וכו'.
--- סוף עמוד 291 ---
1246. עו"ד ארז התייחס לחוות דעת של עו"ד הייק מיום 4.2.2002. הוא ציין כי חוות הדעת שטחית, וכי היא שוגה בפרט הבסיסי ביותר, כשהיא מתייחסת לפויכטונגר תעשיות כחברה קבלנית אשר נוהגת להתקשר במהלך עסקיה הרגיל עם קבלני משנה, והתקשרותה הצפויה עם משב נעשית במסגרת זו. זאת כאשר פויכטונגר תעשיות היא חברת החזקות נטולת פעילות עסקית (פ/10.3.09 4361-4362).