1266. אינני מקבל את טענת יגרמן, שהעברת המקדמות בוצעה באופן שקוף גלוי ונהיר לכל הנוגעים בדבר. כך, חייק - מנכ"ל אפקון אלקטרו מכניקה, טען כי בזמן אמת כלל לא ידע על העברת המקדמות. קראתי בעיון את אותו קטע מטיוטת תשקיף אפקון אלקטרו מכניקה, ממנו ביקש יגרמן שאלמד כי כל בעלי התפקידים הרלוונטיים היו מודעים לפרטי ההעברות ולא התנגדו להם. אף אם אצא מנקודת הנחה כי כל הנוגעים בדבר קראו כל פסקה בטיוטת התשקיף, עדיין אין בקטע בודד זה כדי להבהיר את התמונה.
עמוד ח-4 לטיוטת התשקיף (נ/37) המתיימר לתאר את העברת הפעילות, ושבעצם קיומו יש לגישת יגרמן, כדי להוכיח כי כל בעלי התפקידים הכירו את העסקה, משמיט חלק ניכר מ"עובדות" הפרשה, כך למשל לא מצוין בו כי:
--- סוף עמוד 297 ---
א. ההסכמים שנחתמו בין הצדדים נחתמו בדיעבד - אחרי שכבר הועברו המקדמות.
ב. לא בוצעה בדיקה פרטנית על מנת למפות את הפרויקטים - הן לצורך העברת מקדמות מתאימות והן על מנת לקבוע אם בכלל נכון לחברות להעביר את הפרויקט הספציפי בין החברות.
ג. ניתנה ערבות בנקאית לא מתאימה שעלולה הייתה להביא לקושי של ממש לממשה. אמנם, סכום הערבות שהעמידה משב לטובת אפקון התקנות ושירותים היה 10 מיליון ש"ח, אולם מקובלת עליי טענת המאשימה כי מדובר בערבות שניתנה בקשר למכרז, היינו ערבות מכרז, ולא ערבות מקדמה שניתנת כנגד כספים העוברים מיד ליד ומטבע הדברים משמשים לקידום העבודות שבגינן שולמו המקדמות.
ד. על פי האמור בטיוטת התשקיף, היקף העבודות המועברות בין החברות היה 14 מיליון ש"ח בלבד. אמנם, יגרמן הסביר בסיכומיו כי המספר הנ"ל מתייחס להיקף העבודות בניכוי המקדמות שכבר הועברו, אלא שזו אינה המשמעות העולה מפשוטו של הטקסט, על אחת כמה וכמה כשלא הוזכרה העובדה שבמועד הטיוטה כבר הועברו 10 מיליון ש"ח מקדמות (שלא התקבלו מהמזמינים השונים).
1267. דירקטוריונים של אפקון אלקטרו מכניקה ופויכטונגר תעשיות התכנסו בפברואר ובמרץ (בהתאמה) על מנת לאשר את הדוחות הכספיים. על אף שעניין ההפסדים שנגרמים לאפקון אלקטרו מכניקה מפעילות מיזוג האוויר הועלה בישיבות, העברת הפעילות למשב לא הועלתה לדיון. התנהלות זו אינה סבירה ומובילה למסקנה שהנאשמים, שבראשם יגרמן, ביקשו להצניע את קיומה של העברת הפרויקטים והמקדמות.
1268. אשר לאיכות העסקה, צודק יגרמן כי סוגיה זו היא בשולי הדברים ובבחינת מעבר לדרוש, אולם מצאתי לנכון לומר כי אינני מקבל את טענת הנאשמים שהעסקה הייתה בהכרח מצויינת לשני הצדדים אף בראיית ex-ante, מעל לכל נוכח גובה המקדמה שהיה חריג ביחס למקובל בשוק. בעניין זה מקובלת עליי גישתו של רו"ח שפי, כפי שבאה לידי ביטוי בזמן אמת. אציין כי במהלך עדותו של רו"ח שפי התרשמתי שמדובר באיש מקצוע ראוי, מקצועי ומהימן שיש להתייחס לעמדתו. אמנם, הבדיקה שביצע בת/643 (הבדיקה בה בדק ומצא שהמקדמה היא למעשה בשיעור של 66%), הייתה מאוד שמרנית ומחמירה, אולם הדאגה שלו בנוגע לגובה המקדמה ומקורותיה הייתה במקומה. כך, בעוד שאין מחלוקת בין הצדדים שהיה היגיון עסקי בהעברת הפרויקטים, התנאים הקיצוניים של העסקה חייבו דיון מעמיק בה אף אם נניח בצד לצורך העניין את שאלת היותה "עסקה חריגה" על פי החוק.