319. יגרמן טוען כי הוא לא שלח יד בכספיה של פויכטונגר תעשיות ולא הוציא הטבות במירמה ממנה. לגישתו, מצבם הכספי של גבעוני ושלוֹ אינם רלוונטיים, הואיל ולא היה עליהם להעמיד ערבות בנקאית לטובת ס"נ.
320. יגרמן המשיך והכחיש קשר בין הקשרים העסקיים שהיו לו עם חברת י.ד בניהו בע"מ לאמוֹר בסעיף אישום זה; וכי הופקד שיק מחברת אפקון התקנות ושירותים על-מנת לכסות חוב אישי שלו לסידי.
321. לטענתו, מטרת העסקה הייתה שיפור מצבה של בסט-בית בע"מ על-מנת שהיא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה ולפרוע את המקדמה, במידה והעבודה שבגינה ניתנה המקדמה לא תצא אל הפועל. לגישתו, הטענה כי לפויכטונגר תעשיות לא היה עניין בהעברת כסף לבסט-בית אינה נכונה. לבסוף נטען כי הבי וגבעוני לא היו בעלי שליטה בפויכטונגר תעשיות.
אישום 5:
322. יגרמן הכחיש כי העמיד ערבויות בנקאיות מפויכטונגר תעשיות. לטענתו, לא הייתה לו היכולת לעשות זאת כֵּיוון שהוא לא כיהן כנושא משרה ולא היה בעל זכות חתימה בה. לגירסתו, לבקשתו של גבעוני הוא טיפל בהעמדת הערבויות מול בנק הפועלים. הערבויות הועמדו על חשבון מסגרת הערבויות של פויכטונגר תעשיות ולא על חשבון מסגרת האשראי שלה, ולכן הערבויות לא הכבידו על תזרים המזומנים של פויכטונגר תעשיות הואיל ולא פגעו במסגרת האשראי שלה. מכל מקום, הוכחשה טענת המאשימה כי לפויכטונגר תעשיות לא היה עניין בהוצאת הערבויות.
323. לטענתו, במועד בו הוּצאה הערבות לא הייתה סיבה - ככל שידע באותה עת - כי הערבות תמומש.
324. יגרמן טען כי לא קיבל כל סכום מכספי הערבויות. הוא המשיך וטען כי הטענה לפיה לפויכטונגר תעשיות לא היה עניין בהוצאת הערבויות אינה נכונה. כן הוא טען כי מתן הערבות לא היווה עסקה חריגה ועל-כן לא היה עליו לעמוד בהליכי האישור לעסקה חריגה. לשיטתו, גבעוני לא היה בעל שליטה בפויכטונגר תעשיות ועל-כן מעבר לכך שהעסקה לא הייתה עסקה חריגה, הרי שברור שלא הייתה עסקה חריגה עם בעל שליטה או עסקה חריגה עם אדם אחר שלבעל השליטה עניין אישי בה.
--- סוף עמוד 56 ---
אישום 6:
325. יגרמן לא הכחיש את קיומו של הסכם ההלוואה, וכי ביום 29.1.2002 הועבר מחשבון פויכטונגר תעשיות לחשבון קדי 4 מיליון ש"ח. יחד עם זאת, יגרמן הכחיש כי מילא תפקיד כלשהו בפויכטונגר תעשיות. לכן, לגישתו, לא היווה ההסכם עסקה חריגה עם נושא משרה בה ולכן לא היה צורך לקבל אישור לעסקה חריגה של חברה עם נושא משרה בה.