588. כפי שתואר לעיל בפרק הדן במערכת הכספית הפרטית, לכל אחד מן הנאשמים הייתה מערכת יחסים כספית פרטית עם יגרמן עובר להקמת הקבוצה. בנוסף, פלד וגבעוני מכירים זה את זה מזה 20-15 שנה, שררו ביניהם יחסי ידידות (ס' 11 לסיכומי פלד; ראו גם חקירת גבעוני ברשות ת/1א, 4, 13), והם אף ניהלו עסקים משותפים זה עם זה מול יגרמן (ראו תיאור עסקת נווה צדק בפרק הדן במערכת הכספית הפרטית לעיל).
589. בענייננו, הנאשמים אינם מכחישים את שיתוף הפעולה ביניהם ואת גיבושם כקבוצה אחת לצורך פעילותם בקונצרן חברות אחד, שהלך והתגבש.
--- סוף עמוד 110 ---
590. טענתו של יגרמן בתשובתו לכתב האישום לפיה לא היה מדובר בקבוצת חברות אחת אלא בשתי קבוצות חברות - נסתרת בצורה חד משמעית הן מראיות שהביאו הצדדים והן מטענות הנאשמים עצמם.
מחקירתו הנגדית עולה כי אף לגישתו של יגרמן, לכל המאוחר מהרגע שניתנה ערבות של משב לחייל, נוצר קשר בין שני ענפי הקבוצה. טענתו היחידה היא שלא זו הייתה הכוונה בתחילת הדרך ובמועד העסקה בין משב לחייל. כך (פ/24.1.11, 6065, 16-1):
"ש. אני אומרת שנ/56 בדיוק מוכיח את הטענה שלנו שאתם ראיתם את הכל כמקשה אחת וכקבוצה אחת, כי הנה אתה מראה לי פה ב/56 שאתה לוקח ערבויות מפ.ת ואתה משקיע אותם בהתחייבויות של יסקל.
ת. אני מסכים איתך רק שיש, התחלת את התהליך מהאמצע לא מההתחלה.
ש. טוב.
ת. הבעיה שיש בטענה שלך היא שברור שמאותו רגע שהסכימה חברת משב להעמיד את הערבויות לחברת חייל, זאת הייתה אם כל הטעויות ואמרתי את זה לא פעם בחקירה הראשית שלי, אני לא אומר שכל השאר היה כליל שלמות אבל יש שתי טעויות דרמטיות שעשיתי עסקית. האחת שהצעתי שמשב תיתן את הערבויות לחייל והשניה הייתה רכישת העסקה בפורמולה. ומכאן השאלה שרלוונטית היא, זה ברור שמאותו רגע האינטרסים של כל החברות, גם של משב וכדומה וגם של קרן פלד היו זהים לצאת מפורמולה. השאלה באותו רגע שנעשתה העסקה הזה, האם העסקה הזאת נעשתה ע"י צדדים קשורים בין משב לבין חייל והתשובה לזה היא מאוד ברורה, לא. גם באותו, גם אם הייתה מתבטלת הערבות, זאת אומרת אם אד הוק הייתה מתבטלת הערבות והיה מצליח המהלך של מכירת פורמולה, מאותו רגע גם היה נפסק הקשר בין שני הענפים האלה."
יגרמן אף התייחס לבעלות משותפת בשני ענפי הקבוצה במסגרת ישיבות לא פורמאליות של דירקטוריון פויכטונגר השקעות (ת/698) ושל דירקטוריון יסקל (ת/1290) מיום 19.8.2001. וכך הוא אמר שם: