פרשת halcyon isle
ההלכה המרכזית אשר מבססת את הגישה האנגלית האמורה היא פסק הדין בעניין .Halcyon isleראה .bankers trust international ltd. V. Todd shipyard co [13] (1980) של 3כנגד 2קבעה מועצת המלכה (הלורדים jones, diplock-elwyn ו- laneנגד דעתם החולקת של הלורדים salmonו- scarman), כי שאלת ההכרה בשיעבוד ימי היא פרוצדורלית, וכי היא נשלטת, על-כן, על-ידי דין הפורום.
דובר שם אנייה המניפה דגל אנגלי. על האנייה רבצה משכנתא שנרשמה באנגליה. מול בעל המשכנתא התמודדו מבצעי תיקונים אמריקניים, אשר ביצעו תיקון באנייה, כאשר זו עגנה בניו-יורק. על-פי הדין האמריקני נוצר שיעבוד ימי בגין התביעה לתשלום עבור התיקונים. הדין האנגלי, לעומת זאת, אינו מכיר בשיעבוד ימי עקב תביעה זו.
השאלה, שניצבה לפני בית המשפט האנגלי, הייתה, האם יש להכיר בקיומו של שיעבוד ימי לזכות מבצעי התיקונים.
דעת הרוב (כפי שהוצגה על-ידי lord diplock) נתנה לכך תשובה שלילית. הנימוק המרכזי עליו תמך דעה זו הוא הנימוק שבמדיניות, המוזכר לעיל, לפיו המגמה היא הצמצום בהכרה בשיעבודים ימיים.
דעת הרוב בפסק הדין [13] . Bankers trust international ltdנשענת על תקדימים אנגליים, אשר לפיהם דין הפורום הוא זה החל בשאלת ההכרה בשיעבוד הימי: [16] (1965) the acrux;[15] (1903) the tagus;[14] (1858) .the milford (ד) עלתה באנגליה גם גירסה נוגדת, לפיה שאלת קיומו של שיעבוד ימי היא שאלה מהותית, אשר צריכה להישלט על-ידי "דין העניין" (lex causae). הבטוחה הקניינית אשר אותה יוצר שיעבוד הימי מהווה חלק מן התביעה עצמה, ועל-כן אין לומר, כי המדובר בעניין פרוצדורלי; ממילא אין לפי תיזה זו מקום להחלתו של דין הפורום.
גישה זו באה לידי ביטוי בפסק הדין בעניין [17] (1923) .the coloradoהמדובר היה באנייה צרפתית, והמחלוקת סבה על סדר עדיפות בין בעלי משכנתא הרשומה בצרפת לבין ספקי שירותים אנגליים, והבעיה שנדונה הייתה, על-פי איזה דין תוגדר זכותם של בעלי ה- hypothequeהצרפתית.
שופטי הרוב סברו, כי בעוד שבשאלת סדר העדיפות שולט דין הפורום, הרי שבשאלת הגדרת זכותו של הנושה שולט הדין הזר, כדברי 533bankes l.j., at: This, in my opinion, leaves the question quite open as to what the right" This question must be .called mortgage deed are-created by the so France, though the question of priority must be decided by english determined according to french law, as the contract was made in ."law השופט בוחן, בעמ' 534, את מהותה של זכות הנושה, בעל ההיפותיקה, על-פי הדין הזר, ומסקנתו עולה מדבריו הבאים: ...The right created by the mortgage deed was a higher right than the" mere right to proceed in rem, and though not capable of exact Recognised english rights ,it yet-description in terms applicable to well A question of priorities in the had attributes which entitled it to rank on . Same class as a maritime lien or the right created by an english"mortgage חוות-דעתו של ,lord scruttonבעמ' 535, היא פחות חד-משמעית, אולם אף הוא סבר, כי: ,' has also a claim by a person who has a 'hypothec[the english court] it" ."and may legitimately consult the foreign law as to what a hypotheque is ,Lord atkinבדעת מיעוט, סבר, כי בשאלת ההכרה בשיעבוד ימי שולט דין הפורום. עם זאת, יש להזכיר כי בשלב היישום הוא בוחן את מהות ההיפותיקה לפי הדין הצרפתי ומסיק, כי יש בה דמיון לשיעבוד הימי האנגלי, ומכאן שיש להעניק לה עדיפות זהה לזו של השיעבוד הימי האמור.
יש הרואים בפסק הדין בעניין [17] the coloradoמשום אסמכתא לכך, כי בשאלת ההגדרה של זכות הנושה, שאלת ההכרה בשיעבוד הימי, יש להחיל את ה- lex causae הזר (ראה, למשל, 327, 325,thomas, supra, atוכן דעת המיעוט בפרשת bankers 213, at[13] . . Trust international ltdיש לשים לב, כי שם היה המדובר במשכנתא ולא בשיעבוד ימי הנובע מהוראות החוק החרות: משכנתא רשומה ניתן ליצור רק במדינת רישום האנייה, אשר בה גם נרשמת
המשכנתא. לא כך לגבי השיעבוד הימי, פסק הדין בעניין [17] the coloradoאובחן, כאמור, מאוחר יותר בדעת הרוב בפרשת ,[13] .bankers trust international ltd . 205at (ה) דעת המיעוט בפסק הדין האחרון [13] נקטה, כאמור, עמדה, לפיה הדין שצריך לחול על שאלת קיום השיעבוד הימי הוא ה- lex causaeהזר.