-------------
* פ"מ תשמ"ז (2) 509, 514
פיסקאות 7(א)), ולא לדון בשלב זה במערך העובדתי, אך החזרת הדיון בשלב הנוכחי נראית לי מכבידה מדי, ואינה מוצדקת לאור האפשרות להכריע בעניין לפנינו עד תום.
סיכומו של דבר, לצורך המשך הדיון, הנני מעדיף להניח, כי למשיבות 3ו- 4נוצר שיעבוד ימי על-פי הדין הזר, וכי דין זה זהה לדין הפורום, קרי לדין הישראלי.
מכאן נעבור לשאלת ברירת הדין בשאלת סדר העדיפות.
הדין בישראל: סדר העדיפות
.16הכלל הרווח והמקובל קובע, כי בשאלת סדר העדיפות בין סוגי שיעבודים שונים, הרובצים על אנייה, יש להחיל את דין הפורום.
אף הדוגלים בהשקפה, לפיה בשאלת קיום השיעבוד הימי יש להחיל את ה- lex Causaeהזר, מסכימים, כי שאלת סדר העדיפות צריכה להיחתך על-פי דין הפורום. כך פסק הדין האנגלי בעניין [13] . Bankers trust international ltd(במיוחד בעמ' 200): אף לפי דעת המיעוט, הקובעת כי בשאלת השיעבוד הימי חל ה- ,lex causae הרי שבשאלת סדר העדיפות יש להחיל את דין הפורום (עמ' 210). בפסק הדין האנגלי בפרשת האנייה [17] ,the coloradoאשר נחשב כאסמכתא להחלת דין העניין בשאלת קיום השיעבוד, הוחל דין הפורום לעניין סדר העדיפות (עמ' 533).
330- 329thomas, supra ,atמסכם את ההלכה האנגלית בציינו: The question of priorities as between competing claims... Are" of maritime liens is therefore governed exclusively by english law and considered purely procedural and governed by the lex fori. The ranking Of priority. That this is the case is clearly established in a long line no foreign system of law can be introduced to alter the established order ."of authorities ראה גם: , cheshire and north;186- 185dicey and morris, supra, at 90-. 88supra, atבעניין הגישה האמריקנית ראה: ,gilmore and black, supra 701- 700atוזהו הדין אף בקנדה, וראה פסק הדין בפרשת 575, at[23] .todd shipyards corp .17ההלכה, לפיה בשאלת סדר העדיפות חל דין הפורום, נשענת על שני נימוקים מרכזיים: (א) הראשון הוא נימוק מעשי. נקודת המוצא היא, כי רק דין אחד יכול לחול בשאלת קביעת סדר העדיפות. אין אפשרות להחיל בסוגיה זו את "דיני העניין" השונים של כל אחד מן השיעבודים האפשריים. הרי ההסדרים בדבר סדר העדיפות, כפי שהם נקבעים על-פי כל שיטה, אינם בהכרח זהים, והתייחסות הבו-זמנית למספר דינים שונים תביא לסבך ללא פתרון.
יש, על-כן, לבחור בדין אחד, אשר ימקם את השיעבודים השונים לפי שיטת עדיפויות אחת, והשאלה היא עתה, מהו הדין האחד בו נכון לבחור.
(ב) לנימוק המעשי נלווה גם נימוק של עשיית צדק. השיעבודים השונים, הרובצים על האנייה, יכול שייווצרו מכוחם של דינים שונים. כל דין עשוי לדרג באופן שונה את סדר העדיפות בין סוגי נושים. במצב כזה אין סיבה טובה להעדיף דין לאום זה או אחר על פני רעהו. נראה בלתי צודק, כי דווקא דין לאומי מסוים, שמכוחו ניתן שיעבוד לנושה פלוני, יכריע בשאלת סדר העדיפות לגבי כלל הנושים, אף בשל טעם זה הפנייה היא אל הדין של הפורום, אשר ממילא דן בעניין וחלש עליו (ראה לעניין זה 211carter, supra, at).
.18הגישה המקובלת היא, כי קביעת סדר העדיפות בין נושים אינה חלק מזכותו המהותית של כל נושה אלא עניין של סעד ותרופה, וככזו היא פרוצדורלית.
אגב, בהקשר זה ניתן להזכיר, כי החלת דין הפורום בסוגיית סדר העדיפות מקובלת לא רק בשיטות משפט שונות, אלא אף לגבי תחומי משפט שונים.
כך הדבר במקרה של פשיטת-רגל. ראה 1112dicey and morris, supra, at: ,the distribution of the assets among the creditors" the priorities among The creditors inter se and every matter, in short, which concerns the . Administration of the bankrupt's assets is to be determined in"accordance with the ordinary rules of english bankruptcy law וכן ראה . 915cheshire and north, supra, at סיכומו של דבר, בשאלת סדר העדיפות בין המשכנתא לשיעבוד הימי יחול דין הפורום, הוא הדין הישראלי.