עוד נטען כי ככל שעומדת גם לספקיות וגם למד בנקרס עילת תביעה הרי שבפנינו מצב של ריבוי נושים ובמצב שכזה החייב - האוניה- "רשאי לקיים את החיוב כלפי אחד הנושים, לפי בחירתו [...]" כאמור בסעיף 59 לחוק החוזים (חלק כללי), התשלג-1973.
5. בדיון שנערך בבקשה הסכימו הצדדים כי לצורך ההליך הנכחי ניתן לצאת מנקודת ההנחה כי המבקשות אכן שילמו למד בנקרס את התמורה ונותר לדון רק בשאלה האם התשלום למד בנקרס מהווה פירעון של החוב . אין טענה כי מד בנקרס שילמה את התמורה לספקיות.
במהלך הדיון הוצג מכתב ששלחה מד בנקרס ביום הדיון ובו היא מאשרת כי טרם פרעה את החשבון שהתקבל על ידה מהספקיות בגין אספקת הדלק לאוניה. כן מציינת מד בנקרס כי קיבלה מהמבקשות- הבעלים של האוניה- את מלוא הסכום וכי מד בנקרס ערבה לתשלום החוב לספקיות או בלשונה:
we guarantee we will arrange payment to physical suppliers [...] and release the owners of said vessel from any further liability"
דיון
6. דין הבקשה לשחרור האוניה להידחות.
כפי שפורט לעיל המחלוקת היחידה האם התשלום למד בנקרס מהווה פירעון של החוב בגין האספקה. ההכרעה בשאלה זו מותנית במעמדה של מד בנקרס; האם שימשה כספק, האם כמתווכת, האם קיבלה את התשלום כשלוחה של הספקיות, או שהינה שלוחה של המבקשות לצורך התשלום וכו'. בשלב זה של ההליך טרם נפרסה המסכת העובדתית המלאה ועל כן ניתן להגיע רק למסקנה לכאורה על בסיס המסמכים שהוצגו.
7. מעיון בהזמנה שצורפה כנספי 3 לבקשה לשחרור האוניה עולה כי מד בנקרס ציינה מפורשות בפני הספקיות כי הספק הינה Nova Bunkers. אין במסמך כל אמירה של מד בנקרס כי התחייבה לספק את הדלק. להיפך נאמר […] we hereby confirm to have arranged the following bunkers stem[…]" . כן נאמר מפורשות כי המוכרת (sellers) היא Nova Bunkers.
8. במסמך ההזמנה שנשלח למבקשות, נספח 1 לבקשה לשחרור האוניה נאמר מופרשות כי הספק היא Nova Bunkers וכי האספקה כפופה לתנאי ההתקשרות הקבועים בהסכמים של Nova Bunkers. עם אספקת הדלק נמסר לאוניה טופס אספקה שנחתם על ידי האוניה ובו נאמר מפורשות כי האספקה תעשה על פי תנאיה של Nova Bunkers.
בתנאים הכללים של Nova Bunkers נרשם מפורשות כי האוניה ובעלים הם האחראים לתשלום: Vessel's owners are final responsible for payment in case of default by buyers"
9. החשבון שהוציאה התובעת 2 , נספח א-3 לבקשת המעצר, הופנה גם למד בנקרס וגם לאוניה ולבעליה. כן צוין של הדרישה כלפי האוניה היא In Rem. אין טענה כי המבקשות הסתייגו מהחשבון שהופנה אליהן או כי שלחו הודעה כלשהי כי אינם מקבלים את תנאי האספקה הכוללים אחריות שלהם לתשלום, או כי הם מתנגדים לטענה כי האוניה אחראית In Rem.