10. המבקשות מפנות להחלטתי בתיק 42908-03-11 בעניין האוניה Tara Kaptanoglu שם קבעתי כי השעבוד הימי עומד לטובת החברה המתקשרת בהסכם לאספקת דלק וכי אין לשלול מחברה שספקה דלק באמצעות קבלני משנה את השעבוד הימי העומד לרשותה. לפיכך, טוענות המבקשות כי המתקשרת הינה מד בנקרס והספקיות כקבלני משנה אינן זכאיות לשעבוד ימי.
דברים אלו אינם שוללים את זכותן של הספקיות במקרה הנוכחי להנות משעבוד ימי העומד לרשותן. בעניין האוניה Tara Kaptanoglu כלל לא עלה לדיון היחס שבין הספקית לקבלני המשנה. לא הייתה כל מחלוקת כי האוניה לא התחייבה ישירות כלפי קבלני המשנה. שם ציינתי כי "ההתחייבות לאספקה של הדלק היא של החברה המתקשרת, היא החייבת בתשלום לספק המשנה והיא שגובה את התשלום מהאוניה" כלומר לא הוכחה יריבות ישירה בין האוניה לספקים בפועל. במקרה הנוכחי עולה לכאורה כי קיימת יריבות ישירה בין המבקשות לבין הספקיות. הדבר עולה מהמסמכים כפי שתוארו לעיל. עוד עולה לכאורה כי קיימת התחייבות של המבקשות לשלם את התמורה לספקיות ואף החשבון נשלח למבקשות. לא ניתן להסיק, בשלב זה, כי מד בנקרס היא הספק והיא הזכאית היחידה לתשלום עבור האספקה.
כאן אציין כי המבקשות לא הציגו חשבון של מד בנקרס עבור האספקה כפי שניתן היה לצפות אילו ההתחייבות לתשלום הייתה כלפי מד בנקרס. הוצגה הזמנה, אולם לא הוצג חשבון שהיה צפוי לכלול סכום אחר מזה שנדרש על ידי הספקיות שהרי יש להניח כי מד בנקרס הייתה גובה גם עמלה.
11. מערכת ההסכמים במשולש , ספקיות, מבקשות ומד בנקרס עדיין לא הובררה עד תום ואילו מהמסמכים שהוצגו עולה תמונה שונה מזו שמציגות המבקשות. התמונה העולה לכאורה הינה כי מד בנקרס שימשה רק כמתווך, מתאם, בין המבקשות לספקיות וככל שמד בנקרס הפרה את חובתה להעביר את התשלומים לספקיות, אין בכך לפטור את חובת המבקשות עצמן לשלם לספקיות. ונזכיר מד בנקרס אישרה כי טרם שילמה לספקיות והתחייבה לשלם ובכך לשחרר את המבקשות מכל "אחריות נוספת" לתשלום; משמע, גם מד בנקרס מודעת לכך כי כל עוד לא תעביר את התשלום לספקיות האחריות לתשלום הינה של המבקשות. אילו מד בנקרס הייתה סבורה כי רק היא זכאית לקבלת תשלום מהמבקשות וכי לספקיות אין כל עילה כנגדן הייתה נוקטת לשון אחרת מזו שנקטה במכתב והייתה מבהירה כי המבקשות אינן אחראיות לתשלום.
12. בשים לב לאמור נראה לי כי לצורך השלב הנוכחי של ההליך הוכיחו הספקיות כי עומדת להם זכות תביעה לתשלום. המבקשות לא הביאו ראיות מספקיות להוכחת פירעון החוב לספקיות ועל כן אין מקום לשחרור האוניה.