(לעניין זה ראה לדוגמא עמוד 69 שורות 9-10 לפרוטוקול הדיון).
72. אוסיף ואציין כי אני ערה לטענות הנתבעים על פיהן אין לתת משקל מהותי לחוות דעתו של המומחה מטעם התובעת, שעה ששכרו מותנה בין היתר, בתוצאות ההליך.
איני מתעלמת מכך. עם זאת, התרשמותי הישירה מהעד הייתה כי הוא נאמן לעמדתו וכי זו מתבססת על מסמכים, ולא על שאיפות.
--- סוף עמוד 21 ---
למעלה מכך, מחקירתו הנגדית עלה כי במהלך עריכת חוות הדעת התגלו בינו לבין מרשתו-חגור, חילוקי דעות נוכח רצונה של התובעת לכלול במסגרת חוות הדעת סכומים נוספים אשר עלו לכאורה מתוך נתוני חב' פז.
עם זאת, מקום בו לא הייתה למומחה, לשיטתו, "וודאות מלאה", ביחס למסמך זה או אחר, לא הובא זה במסגרת חישוביו ובדוח אשר הומצא על ידו.
(לעניין זה ראה עמוד 84 שורות 9-20 לפרוטוקול הדיון).
73. מקום בו הוצגה חוות דעת מטעם חגור, והמומחה נחקר על חוות דעתו, תוך שלא נמצא כרסום מהותי בנתונים כפי שהוצגו על ידו;
מקום בו מסקנות חוות הדעת עמדו בקנה אחד, עם חלק הארי של המסמכים אליהם הופנתה שימת ליבי במסגרת החקירה הנגדית;
מקום בו הנתבעים לא מצאו לנכון להניח בתיק בית המשפט חוות דעת העומדת בסתירה לחישובים או חשוב מכך לנתוני הבסיס כפי שהוצגו על ידי חגור;
ומקום בו חוות הדעת מטעם הנתבעים התייחסה לסוגיות חיצוניות לאלו הנוגעות לבסיס חישוב התמורה;
בהינתן כל אלו, אין לי אלא לבסס את הכרעתי על בסיס התמונה העובדתית אשר מקורה בצירוף כל הפרטים כפי שנמנו לעיל.
74. זה המקום לציין כי הגם כי המחלוקת המהותית ביותר בין הצדדים, במסגרת ההליך דנא, הינה שאלת ההצדקה לכלול או שלא לכלול החזר/זיכוי/תשלום זה או אחר במסגרת "רווח המפעיל", השאלה בדבר היקפו הכספי-מספרי של אותו זיכוי/החזר/תשלום היא שאלה עובדתית, פשוטה ואריתמטית במהותה, אשר ביחס אליה היה על הצדדים להציג ראיות ברורות.
משהוצגו אלו על ידי חגור בלבד, ובהינתן כלל הנתונים כפי שפורטו לעיל, ויפורטו להלן, מצאתי לראות בחוות הדעת מטעם חגור, כנתון ראייתי בעל משקל של ממש, לצורך הוכחת טענותיה של חגור באשר להיקף הכספים ביחס אליהם יש לתת את הדעת לעניין חיוביה של רניוס.
חוות דעת הנתבעים
75. הנתבעים הגישו את חוות דעתו של מר יהושע כהן. חוות הדעת עסקה בשלושה נושאים מרכזיים:
- פרשנות ההתקשרות החוזית.
--- סוף עמוד 22 ---
- נתונים הנוגעים לתחנה נשוא הדיון, לרבות לעניין חישוב מרווח השיווק.