לבסוף הבהיר העד כי בהסכם הקמעונאי נרשמו מחירי הקנייה של הדלק, מרווחים לרבות בעניין פזומט, צה"ל, דלק חופשי ותדלוק עצמי, אך לא הופיע נושא ההשתתפויות של פז או קידום מכירות.
(לעניין זה ראה עמוד 94 שורות 31-32, עמוד 95 שורות1-2,14,21, עמוד 96 שורות 3-6).
101. עניינית, אין תאימות בין עדות העד לנקוב בהסכם הקמעונאי, הוכח בפני כי מעבר להסכם הקמעונאי היו הסדרים נוספים בין פז לרניוס, ההסכם הקמעונאי אינו כולל התייחסות פרטנית לצה"ל, או מרווחים של פוזמט או מחירי קנייה.
בהינתן האמור לעיל, לא מצאתי ליתן משקל של ממש לתצהירו של מר אדרי ומקום בו עד ההגנה מצא לאושש את טענות חגור בכל הנוגע לעמלה בגין תדלוק בשירות עצמי, אין בכך אלא כדי לחזק את המסקנה על פיה היה מקום לראות בעמלה זו כרכיב רלוונטי לצורך חישוב רווח המפעיל.
102 במסגרת חקירתו הנגדית של המומחה מטעם התובעת, מר אוריאל איילון, התייחס המומחה לסוגיה זו של השתתפות פז בעלות העסקתו של עובד נוסף, וטען במפורש כי לא מצא שום קשר בין הזיכוי להעסקתו של עובד נוסף , וזאת מקום בו ההחזר הוא תלוי היקף מכירות, המשתנה מידי חודש בהיקף של עשרות אחוזים, ואינו קשור כלל להיקף השכר אשר יכול והיה משולם לעובד זה או אחר.
(בעניין זה ראה עמוד 63 שורות 1-5 לפרוטוקול הדיון).
למעשה המומחה שב והפנה את שימת הלב לכך שהיקף זיכוי זה, לא היה בשיעור קבוע.
(עמוד 63 שורות 9-10 לפרוטוקול הדיון).
בהמשך חקירתו ציין המומחה כי השינוי באחוזים היה בעשרות אחוזים מידי חודש ובמשך השנים במאות אחוזים. (לעניין זה ראה עמוד 73 שורות 3-11 לפרוטוקול הדיון).
103. הנתבעים לא הציגו ראיות כלשהן המלמדות כי עקב סוגית השירות העצמי, שכרו עובדים נוספים או כי עלויות העסקת העובדים עלו בהיקף כספי זה או אחר.
--- סוף עמוד 30 ---
בנוסף, הגם כי הנתבע 2 טען במסגרת חקירתו הנגדית כי בדיקת הסכומים שהתקבלו עבור הנחת שירות עצמי תלמד כי בתחילה שולמו סכומים עגולים המשקפים בפועל את שכר העובד, הרי בפועל, הדוחות אשר הוגשו על ידי חגור (באמצעות פז), לא עמדו בקנה אחד עם טענות אלו של הנתבעים, ונתבעים עצמם לא הציגו כל ראייה לקיומה של תאימות בין עלות העסקתו של עובד זה או אחר, והתשלום שהועבר על ידי פז.
(לעניין זה ראה עמוד 127 שורות 9-10 לפרוטוקול הדיון).
זאת ועוד- מחקירתו של מר יוסי קמיר עלה כי אותה עלות לא יוחסה לעובד מסוים, ולמעלה לשיטתו של מר קמיר חלק לא מבוטל מאותה תוספת הועבר אליו עקב הצורך להידרש להיקפים גדולים מאוד של מבצעים. נתון זה לא בא לידי ביטוי במפורש בתצהיר העד. (לעניין זה ראה עמוד 181 שורות 17-23 לפרוטוקול הדיון).