טענות ההגנה של הנתבעים
13. מלכתחילה יוצגו הנתבעים 1-2 ע"י עו"ד אופיר בוכניק והוא גם הגיש בשמם את כתב ההגנה. בק"מ מיום 12.05.15 הודיע עו"ד בוכוניק שהוא מייצג רק את הנתבע מס' 2 (עמ' 8 לפרוטוקול). בדיון ביום 16.2.16 הוא הודיע שהנתבעת מס' 1 חתמה על יפוי כוח (עמ' 20 לפרוטוקול מול שורות 11-12). ביום 27.11.16 הודיע עו"ד בוכניק שאינו מייצג את הנתבעת מס' 1 ועו"ד האזרחי שהחליף בייצוג הנתבעות 3-4 (עוה"ד לימור בן-נון נחמני ובינימין פוטוק) קיבל על עצמו את הייצוג (עמ' 22 לפרוטוקול).
בכתב ההגנה המשותף, טען הנתבע מספר 2 כי לאחר פטירת דורון רגב ז"ל וירושת מניותיו ע"י נירה רגב, הנתבעת מספר 3, היא החלה להתנער מכל הסיכומים בין בעלי המניות. בנוסף, ובהתעלם מהנתבע מספר 2, היא החלה לפעול בניגוד להתחייבות חברת המאפה ההונגרי וחוזים חתומים על אף השוויון בחברה בין בעלי המניות. נטען כי ככל שיש לזכיין תביעה נגד חברת המאפה ההונגרי, ולא נגד בעלי מניותיה, אין בסיס ראייתי לתביעה אישית נגד הנתבע מספר 2. הוא ניסה למנוע את התנהלות בעלת המניות השנייה והפגיעה בחברה ומניעת הפרת החוזים שלה. לא זו אף זו הוא אף חרג מהוראות חוזה הזיכיון כדי לסייע לזכיין לא לקרוס כלכלית בגלל עזיבת שותף שלו. הוכחש כי צו המניעה שעתרה לו חברת קיורטוש נגד הזכיין היה בידיעת הנתבעים או בהסכמתם .
חבות יהודה נעים
יהודה נעים הוא בעל המניות ודירקטור בחברת המאפה ההונגרי. הוא חתם יחד עם דורון רגב ז"ל על מסמך ההבנות. הוכח כי חתימה זו הייתה חסרת כל נפקות מבחינת הזכויות המשפטיות שבה. בבחינת הבאת "נדוניה ריקה" לחברה. יהודה נעים לא בדק את הזכויות שהובאו לכאורה על ידי דורון רגב ז"ל. מכאן קצרה הדרך להתקשרות בחוזה זיכיון שכלל מצג על זכויות שלא היו לחברה. העובדה שחברת קיורטוש לא עמדה מאחורי חברת המאפה ההונגרי וכך גם בעלת המניות נירה רגב, אינה משחררת את יהודה נעים משותפותו בחבות של הצגה לזכיין של זכויות שלא היו לחברה. הנזק של הזכיין הוא פועל יוצא ישיר של העדר הזכויות. לכן יהודה נעים אחראי, כאורגן בחברה, הן כדירקטור והן כבעל מניות, אך לא לבד, להפרת החוזה.
חבות חברת המאפה ההונגרי
החברה כאישיות משפטית עצמאית הפרה את החוזה עם הזכיין. היא לא קיימה את הבטחותיה, קיומה של זכות לתת הרשאה לשימוש בסימן ובשם המסחרי ותנאים שהובטחו כדי לאפשר לזכיין לקיים את העסקה . הייצוג של החברה בתביעה זו לא היה עצמאי מחמת ניגוד עניינים ובהיותה חברה במצב של קיפאון שרוקנה מנכסיה. בנסיבות אלה, הייצוג לא כלל משלוח הודעת צד שלישי.