טענות ההגנה של הנתבעים 3-4
14. לטענת הנתבעות 3-4 "תביעתו של התובע אינה תביעה שלו" אלא של הנתבע מספר 2 (סעיף א' פתח דבר לכתב ההגנה) . כחלק ממסע נקם. זאת ועוד, הוא המושך בחוטים. אף נטען כי הנתבע מספר 2 שותף של התובע בעסקו והודה שהלווה 250,000 ₪ לזכיין "בעקבות מעשיה ומחדליה של נירה רגב " . זה מופיע בבקשת יהודה נעים לתביעה נגזרת (וגם בכתב ההגנה בתיק זה -מ.ו.) נטען כי יהודה נעים נצפה בעסק שהחל לפעול תחת הסימן המסחרי שבבעלות הנתבעת מספר 4 ונהג שם מנהג בעלים. בהמשך לקו טיעון זה הופנה ביהמ"ש לת.א. 57493-01-13 ביהמ"ש דימונה. שם הוגשה תביעה נגד חברת קיורטוש, ניר רגב, חברת שער החיים בע"מ וחברת א.ש.א. דברים טובים (עוסק מורשה) ע"י חתנו של יהודה נעים בהתייחס להשקעתו מטעם הנתבעת מס' 1 בסניף קיורטוש בראשל"צ. (תביעה נדחתה בהסכמה - מ.ו. – מתוך הנט). נטען כי המטרה היא הטרדת הנתבעות. נטען כי יש לחייב את התובע ו/או הנתבע מס' 2 בהוצאות לדוגמה. לגופם של דברים, בכתב ההגנה הועלה מלוא תוכן מכתבה של עו"ד בן-נון נחמני ליהודה נעים וחברת המאפה ההונגרי מיום 06.08.12.
הנתבעת מס' 3 הודתה שעם פטירת בעלה היא נכנסה לנעליו והחלה לנהל את החברות. על אף שהתביעה הוגשה ע"י הזכיין, הועלו הדברים נשוא המכתב בכתב ההגנה וגם לגבי התנהלות הנתבע מס' 2. נטען כי התנהלות הנתבע מס' 2, בעת ניסיונה של נירה רגב לנהל את הנתבעת מס' 1, הכשיל אותה. בכתב ההגנה מפורטים מעשי נתבע מס' 1. מאחר והתביעה אינה תביעת הנתבע מס' 1 נגד הנתבעת מס' 3 וההיפך, אדלג על ריבוי הפרטים ואסתפק בכך שלאחר ניסיון בחודש יולי 2012 למצוא דרך משותפת לפעול החליטה נירה רגב כי עדיף להיפרד. מכאן היא עברה להליכים העומדים ל זכותה של הנתבעת מס' 4 , בעלת הזכות הקניינית.
בכתב ההגנה המונה 99 סעיפים ו- 26 דפים, הודו הנתבעות 3-4 בעובדות העיקריות נשוא כתב התביעה בין בהיבט המחלוקת בין בעלי המניות ובין בהיבט הצעדים שנקטה חברת קיורטוש, הנתבעת מספר 4.
15. בהקשר לזכויות הנתבעת מס' 4, הועלו טענות הגנה הבאות: רשות השימוש בסימן המסחרי לא הוסדרה כדין ונטען שזה היה המצב לכל הזכיינים שעמם התקשרה חברת המאפה ההונגרי. נתון זה הוכרע בהחלטה שניתנה לאחר הגשת כתב ההגנה. כן נטען כי תוצאת העדר זכות קניינית גוררת ביטול כל זכות חוזית (סעיף 21 לכתב ההגנה) . עמדה משפטית שהיא רחבה מדי ובהחלטה הפנה ביהמ"ש לפסיקה (עניין -דוידוביץ). בהתייחס לזכיין נטען שהוא התעלם מהחלופה הנכונה שהוצעה לו להתקשר כזכיין עם חברת קיורטוש, והועלו השערות לטעמיו . בדיעבד הם לא הוכחו (סעיף 23 לכתב ההגנה).