27. אישום מס' 16 נוגע לתיאום מכרז בראשון לציון. מר בן דרור מילא תפקיד מרכזי בגיבוש הסדר זה, הגם שלא יזם את גיבוש ההסדר. ארם פעלה על פי ההסדר הכובל, אותו הגדיר מר בן דרור עצמו כ"בוטה במיוחד". עולה, כי ארם הגישה במכרז זה ביודעין הצעה בלתי תחרותית. לבד מעבירה של צד להסדר כובל, הורשעו מר בן דרור וארם בעבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, וניסיון לקבל דבר במרמה בנסיבות מחמירות.
28. התמונה הכוללת היא, כי מר בן דרור הורשע כמבצע עיקרי בעבירה של צד להסדר כובל בנסיבות מחמירות, הנוגע להסדר לחלוקת שוק, מושא האישום הראשון. הוא הורשע גם בעבירות המתייחסות לתיאומים של 7 מכרזים והצעת מחיר אחת; בניסיון לעבירה של צד להסדר כובל ביחס למכרז אחד; בעבירה של צד להסדר כובל, כמנהל פעיל, ביחס להצעת מחיר אחת. עבירה אחת בוצעה בשנת 2004. האחרות, בשנת 2009. כפי שעולה מהכרעת הדין, העבירות בוצעו על רקע שיג ושיח שוטף ומתמשך בין השחקנים בשוק, אשר התקיים ביחס להליכים התחרותיים השונים בהם נטלו הצדדים חלק. התמונה המתקבלת היא של מעורבות עמוקה ועקבית של מר בן דרור בקשירת הסדרים כובלים, ובהסתרם מן הרשויות הנוגעות בדבר. על פי טיבן, מדובר בעבירות אשר קיים בהן יסוד מובנה של תחכום ותכנון. החומרה הנוגעת לכך – רבה עד מאד.
29. אכן, בניגוד לעבירה מושא האישום הראשון, ביחס לעבירות שבוצעו בשנת 2009, לא הורשע מר בן דרור בעבירה של צד להסדר כובל בנסיבות מחמירות. עם זאת, בהכרעת הדין צוין, כי מדובר במכרזים ציבוריים בסכומים משמעותיים. צוין גם כי התנהלותם של הצדדים בתיאום מכרזים, והסתרת התיאומים, הייתה עקבית. היא חזרה במספר מקרים. הגם שלא היה די בנתונים אלה כדי להצביע על אפשרות סבירה לפגיעה משמעותית בתחרות בעסקים, הדרושה לביסוס נסיבות מחמירות בעבירה של צד להסדר כובל, נקבע כי היה בהם כדי ללמד על קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות. אוסיף, כי הפגיעה בערך המוגן, שעניינו התחרות בין הצדדים להסדרים ובין עצמם, במיוחד במסגרת המכרזים מושא אישומים 6, 14 ו - 16, הייתה, כשלעצמה, משמעותית.
30. מנגד, אני מביא בחשבון את טענת הנאשם, כי לא מדובר בחלוקת שוק לאורך שנים; כי הייתה תחרות עזה בין הגורמים בשוק; כי לאורך הזמן הייתה ירידת מחירים, וכי בחלק מן המקרים, המחירים המתואמים היו נמוכים; היקף המכרזים והצעות המחיר היה קטן יחסית לשוק בכללותו. עם זאת, באופן אבסולוטי, היקפם הכספי של המכרזים היה משמעותי. אני מביא בחשבון גם, כי באישומים 14 ו - 16 החברות שזכו לא היו חלק מן התיאום האסור; באישום 13, לא נקשר הסדר (הגם שהצדדים השקיעו מאמץ לא מבוטל בניסיון לקשרו); ובאישום 9, הרשעתו של מר בן דרור היא כמנהל פעיל, והצעת המחיר מושא אישום זה, בוטלה לבסוף.