5. מדיקל טוענת, בבקשת רשות הערעור דנן, כי שגה בית המשפט המחוזי כאשר הרחיב את מסגרת סעיף הבוררות וקבע כי יחול גם מקום שלא הוקמה חברה משותפת על ידי הצדדים. לטענתה, קיומה של חברה משותפת היא תנאי לתוקפו של הסעיף ומקום בו לשון ההסכם ברורה, אין מקום לדון באומד דעת הצדדים. מדיקל אינה חולקת על עצם פעילותם המשותפת של הצדדים אולם לשיטתה, לא מדובר במצב שבו הצדדים "שכחו" להקים חברה משותפת, אלא הם ניסו להקים חברה ולא הגיעו להסכמות. לטענתה יש לפרש תניות בוררות באופן דווקני ולהימנע מהשלמת פרטים, בפרט שעה שמדובר בהרחבת תניית הבוררות מעבר לגבולותיה. עוד טוענת מדיקל, כי החלטתו של בית המשפט המחוזי חותרת תחת הרציונל שעמד בבסיס הסכמת הצדדים ופוגעת באופן מהותי בזכויותיה.
טענה נוספת של מדיקל, היא שבית המשפט המחוזי פעל בניגוד להוראות ההסכם, בכל הנוגע לשאלת זהותו של הבורר וכישוריו. לדברי מדיקל, סעיף 44 להסכם קובע כי הבורר ימונה על ידי לשכת רואי החשבון בישראל על מנת שימונה בורר שהוא רואה-חשבון. במילים אחרות, מקום בו בית המשפט נתן תוקף לתניית הבוררות, היה עליו ליתן תוקף גם למנגנון בדבר אופן מינוי הבורר.
6. הלכה היא כי רשות ערעור על החלטות לפי חוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות) לא תינתן על דרך השגרה, אלא במקרים חריגים בלבד, המעוררים שאלה משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים או כאשר נדרשת התערבותה של ערכאת הערעור משיקולי צדק ומניעת עיוות דין [רע"א 7030/08 אחיסמך מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ נ' עטורה השקעות בע"מ, פסקה 15 (17.9.2008) (להלן: עניין אחיסמך)]. איני סבור כי המקרה דנן מעורר שאלה משפטית או ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים וכן איני סבור כי למדיקל נגרם עיוות דין המצדיק התערבות של ערכאת הערעור. יצוין כי מדיקל עצמה לא ביארה מדוע לשיטתה יש מקום ליתן רשות ערעור (להבדיל מטענות לגופו של הערעור).
7. גם לגופו של עניין איני סבור כי שגה בית המשפט המחוזי בקביעותיו בפסק הדין. ראשית, כפי שקבע בית המשפט המחוזי, תניית בוררות הכלולה בחוזה שבוטל לא בהכרח מתבטלת בצוותא חדא עמו. פסקתי בעבר, כי תניות בוררות, מעצם טיבן וטבען, נועדו לחול במקרים רבים גם במקרה של ביטול החוזה ולחייב את הצדדים לחוזה גם לאחר ביטולו [עניין אחיסמך, פסקה 19; רע"א 4986/08 TYCO BUILDING SERVICES נ' אלבקס וידיאו בע"מ, פסקה 32 (12.4.2010)]. במקרה דנן, תניית הבוררות נועדה בבירור לחול במצב של היפרדות בין הצדדים להסכם, על דרך של רכישת מניותיו של הצד הפורש על ידי הצדדים האחרים. אמנם במקרה דנן, עובר להודעתן של המשיבות אודות הפעלת מנגנון זה, הודיעה מדיקל על ביטול ההסכם, אולם אין בכך כדי לשלול את הפעלתו של מנגנון הבוררות.