דיון
5. אקדים ואציין, כי עדותה של התובעת הייתה מהימנה עליי ומצאתי לבכר עמדתה על פני עמדת הנתבעת שבחרה שלא להעיד עד כלשהו מטעמה או להציג את טופס הבדיקה של הרכב ו/או את טופס הגילוי שנערך, ככל שנערך.
כעולה מעדותה של התובעת, ציינה בפני נציג הנתבעת שהיא נעדרת הבנה בתחום הרכבים. יום אחד, ביקש ממנה נציג הנתבעת להגיע לסניף תוך שציין בפניה כי הצליח למצוא לה רכב במחיר מצוין. עוד באותו היום הגיעה התובעת לסניף הנתבעת, ונציג הנתבעת ציין בפניה "מזל טוב הרכב שלך" (עמ' 2 לפרוטוקול הדיון, שורות 17-18). העסקה נחתמה במהירות, מבלי שהוצג בפני התובעת טופס בדיקת הרכב וככל הנראה אף טופס גלוי.
6. עדותה של התובעת, שהייתה אמינה בעניי, מתיישבת היטב עם ההתכתבות שצורפה לכתב התביעה. כעולה מההתכתבות, כיומיים עובר לחתימת הצדדים על גבי הסכם רכישת הרכב, מציין נציג הנתבעת בפני התובעת: "יקירתי יש בדיקה של מכון מורשה לא מטעמנו שבדק את הרכב ומצא שהכל תקין בו, מעבר לכך יש לך אחריות של חצי שנה על כל הרכב מאמי על הכל כולל הכל".
אלא, שבפועל הסתבר כי הבטחות ו/או מצגים לחוד, ומציאות לחוד.
הנתבעת לא עמדה מאחורי המצגים שהוצגו בפני התובעת, בטענה כי הסכם המכר וכתב האחריות – המחריג חלקים של הרכב מכתב האחריות – הם שגוברים על פני הבטחות הנציג.
7. טענות אלה יש לדחות מכל וכל. שוכנעתי כי התובעת הסתמכה על הבטחות הנציג לאחר שציינה בפניו כי אין לה כל הבנה בתחום הרכבים. תחת התנהלות הנתבעת בתום לב, נציג הנתבעת לא הציג בפני התובעת את טופס הבדיקה ואף הטעה אותה לחשוב כי כלל רכיבי הרכב מצויים באחריות.
יתרה מכך, חרף פניות התובעת (לרבות בכתב התביעה) בבקשתה לעיין בטופס הבדיקה, זה לא הוצג. אי הצגת המסמך בפני התובעת, חרף כך שהמסמך היה בידי הנתבעת כעולה מהתכתובות שצורפו, מהווה הפרה על חוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), תשס"ח-2008, (להלן: חוק מכירת רכב משומש) כאשר אין בהסתרת הראיה אלא להסיק כי תוכנו עומד בסתירה למצג שהוצג בפני התובעת לפיו הרכב נטול פגיעות.
למעלה מכך, נדמה כי הנתבעת לא הציגה בפני התובעת את טופס הגילוי הנאות המתחייב בסעיף 4(א) לחוק מכירת רכב משומש, ולמצער לא צורף הטופס שהיה בו ללמד על מצב הרכב. בהתאם להוראות החוק, היה על הנתבעת להחתים את התובעת על טופס גילוי נפרד מהחוזה שנערך, ובו לגלות לתובעת פגיעות שנגרמו לרכב, ככל הידוע לתובעת. כך לא נעשה.