אוחנה לובצקי טען כי לא ניתן ללמוד מהפרסום כי מדובר בפרסום אודות מכללת פסגות. עוד טען כי מכללת פסגות כלל לא צירפה את הפרסום ואף לא צירפה את הפרסום שלה, שלטענתה התגובה פורסמה בעקבותיו. לכן לא ניתן ללמוד מהדברים את הנטען על ידי פסגות. עוד נטען על ידו להגנת "אמת דיברתי".
יצויין כי אוחנה לובצקי כלל לא נחקר בחקירתו הנגדית לעניין התביעה שכנגד בקשר ללשון הרע.
פרסום זה יכול להקים עילה לתביעה של מכללת פסגות רק אם הוא מייחס לה לשון הרע. ר' שנער לשון הרע, בעמ' 123: "כאשר לא ניתן ללמוד מהפרסום מהי זהות המושמץ, לא ניתן יהיה להגיש תביעה או כתב אישום בגין אותו פרסום". אמנם, לפי סעיף 3 לחוק איסור לשון הרע גם אם השם אינו מופיע בפרסום, ההתייחסות יכולה להשתמע מהפרסום, מנסיבות חיצוניות או משילוב שלהם. המבחן הוא מבחן "האדם הסביר", כלומר האם האדם הסביר היה מסיק כי מדובר בפרסום משמיץ אודות מכללת פסגות.
60. אני סבורה כי שעה שמכללת פסגות מבקשת לטעון כי ניתן ללמוד מהתגובה כי האמירה מתייחסת אליה ומייחסת לה חוסר אמינות, היה עליה קודם לכל להביא את הפרסום שלה, אשר לטענתה התגובה של אוחנה לובצקי מתייחסת אליו. הדבר כלל לא נעשה ואין בפני את הפרסום של מכללת פסגות. בנסיבות אלו, לא ניתן לבחון את טענתה לגבי הקישור בין הפרסומים, ההבנה של הקורא הסביר כי מדובר בתגובה המתייחסת אליה וכי מדובר בתגובה שיש בה, בהקשר בו נכתבה, משום הוצאת לשון הרע. לכן אני מוצאת כי הטענה לפיה הפרסום מייחס למכללת פסגות חוסר אמינות ומהווה לשון הרע – לא הוכחה.
61. סיכומו של דבר, התביעה שכנגד נדחית.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות לגבי התביעה שכנגד.
באשר לתביעה, מאחר וקבעתי כי יש לקבל את התביעה למתן חשבונות בהתאם למפורט לעיל, אני מורה לנתבעים להמציא לתובע תוך 60 יום דוחות מאושרים לגבי הכנסות מכללת פסגות מלימודי בתחום הנדל"ן לתקופה מנובמבר 2012 ועד מרץ 2014. כל הנתונים יאומתו בתצהיר ערוך כדין.
לאחר מכן תיקבע ישיבת תזכורת במעמד הצדדים.
נקבע למשימה כללית למתן החלטה ליום 1.3.18.
המזכירות תמציא לצדדים העתק מפסק הדין החלקי.
ניתן היום, ז' טבת תשע"ח, 25 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.
איריס רבינוביץ ברון