66. ראשית נציין, כי ככל שעולה השאלה בגין אילו פרויקטים זכאית התובעת לתמורה, התשובה על כך היא פרויקטים מסוג תמ"א 38 (בטיוטות הבאות פרויקטים מסוג תמ"א 38 2 לא הופיעו עוד בהגדרת ההתקשרות החוזית).
67. הפרשנות האובייקטיבית אשר מקיימת את אומד דעת הצדדים ובהנתן שצורפה רשימה של פרויקטים שהצדדים ביקשו לכלול בגדר הסעיף, היא שלבד מאותם פרויקטים שנמנו ברשימה הסכימו הצדדים כי לרשימה זו לצורך קביעת זכאות התובעת לקבלת התמורה החוזית, יכול ויתווספו פרויקטים שטרם באו לעולם במועד עריכת החוזה (ובעניננו הטיוטה) או פרויקטים שנשתכחו מלב אך היו בשלב כלשהוא של הוצאתם מן הכח אל הפועל נכון למועד עריכת החוזה (הטיוטה). משמע, זכאותה של התובעת לקבלת התמורה החוזית לא הוגבלה לפרויקטים שנמנו ברשימה שצורפה לטיוטה.ד
68. עיון ב"נספח "ב" שצורף לטיוטה מיום 17.3.2011 (נספח "ד" לתצהירה של התובעת) ונוקב בשמם של מספר פרויקטים בהשוואה לחוזים שצורפו על ידי התובעת כראיות יסייע בידנו לעמוד על כוונת הצדדים:
בבלי 40 (נספחים 4-1 לתצהיר התובעת)
פרויקט זה כלל לא נזכר בנספח "ב".
התובעת מציינת בדף הלוואי הראשון של נספח 1 כי הפרויקט נחתם ביום 11.8.2009, טרם תחילת עבודתה של התובעת אצל הנתבעים, אך אינה מצרפת עותק מן ההסכם.
כל שצורף הם יפויי כח, חלקם לא חתומים, משנת 2012-2011. מנוסח יפוי הכח עולה, כי מדובר על חוזה משנת 2006.
ענתות 35 (נספחים 8-6 לתצהיר התובעת)
פרויקט זה לא נזכר בנספח "ב"
התובעת ציינה כי ההסכם נחתם ביום 15.2.2009. צורף נוסח הסכם אשר חתימות הדיירים המתנוססות על ההסכם אומתו ביום 15.2.2009 טרם תחילת עבודתה של התובעת אצל הנתבעים.
בבלי 42-40 (נספחים 14-9 לתצהיר התובעת)
פרויקט זה נזכר בנספח "ב".
התובעת מציינת בדף הלוואי לעמוד הראשון של נספח 9, כי הפרויקט נחתם ביום 17.3.2010 ואכן זה התאריך המתנוסס בראש ההסכם שצורף על ידי התובעת.
ברטנורה 22 (נספחים 20-15 לתצהיר התובעת)
פרויקט זה לא נזכר בנספח "ב".
בדף הלוואי לעמוד הראשון של נספח 15 טוענת התובעת כי ההסכם נחתם ביום 25.10.2010. אכן זה המועד המתנוסס בראש ההסכם ואף המועד בו אושרה חתימת הדיירים על ידי עורך הדין הוא 25.10.2010.
69. עיון בנספח "ל" לתצהירה של התובעת מעלה, כי התובעת אינה דורשת שכר טרחה בגינם של פרויקטים שנחתמו טרם תחילת עבודתה אצל הנתבעים, אלא רק שכר טרחה בגין מכירת דירות בפרויקטים אלה. ועל כך בהמשך.