הרצפה וחיפויי הקירות יפים יותר ואיכותיים יותר, הכלים הסניטריים עשירים יותר, ועוד ועוד... מזה – שקיים בסיס לטענה שעלות ההשבחה כעלות מלוא ההשקעה של זאוספורט במתחם.
...
15. בנספח 3 הוספתי עמודה המכונה "השבחה" ובה ציינתי את המינימום מתוך השקעות זאוספורט בבנייה שלדעתי משביחים את המקום באופן משמעותי לכל מי שישתמש בו בעתיד, ללא קשר אם רואים אלמנטים אחרים בבנייה כתורמים להשבחה. בולטים מתוך השקעות אלה ההשקעות בתשתיות המערכות".
בעדותו אומר מר גרשוני:
"ת. ... זה הכניס את המטרים האלה לליגה אחרת לגמרי. מבחינת הכל, מהרצפה, דרך המחיצות, דרך התקרה, דרך המערכות, שיפרו את זה. אין, זה אי אפשר להשוות את זה.
(עמ' 21 לפרוטוקול)
...
ת. הריצפה היא ריצפה, תקרה היא תקרה מאוד יפה, הרצפה היא פרקט, לא פחות טובה מהשטיחים התעשייתיים שהיוקודם, הפיניש הוא יפה, החלונות נהדרים, זה באמת ברמה גבוהה. השירותים הם בכלל מעולם אחר עם המקלחות והדברים האלה..."
(עמ' 32 לפרוטוקול)
בעדותו אומר מר זאב שריג:
"אני לא ראיתי הרבה זכיינים ששופכים כסף על ריהוט וחרסינות וכלים ואמצעים כמו שהוא שפך".
(עמ' 39 לפרוטוקול)
--- סוף עמוד 46 ---
השקעה זו הייתה נמנעת אם "רש"ת" הייתה בודקת את "חוזה ההרשאה" בטרם חתמה עליו, הייתה בודקת את התאמת תוכניות הבנייה והמצגת שהוצגה בפניה ל"חוזה ההרשאה" ואם הייתה מנהלת מו"מ ענייני ושקול עם "זאוספורט" לתוספת ל"חוזה ההרשאה" אשר תאפשר את הפעלת המתחם שהושקעו בו כספים כה רבים.
כאמור, יתכן והדבר היה מתאפשר אם עו"ד מירי בן הרוש הייתה עושה הפרדה בין רגשותיה וכעסה כלפי "זאוספורט", הגם שהיו מוצדקים, ומביאה בפני "זאוספורט" את החלטת מנכ"ל "רש"ת" מיום 30/12/2008, אשר הייתה קרובה מאוד להצעת "זאוספורט".
כדברי מר שריג:
"ת. ... הייתי מוצא את כל הפתרונות, ובלבד שלא ירד לטמיון העניין הזה שהוא כבר עמד מול העיניים... מצאתי כבר פתרונות יותר מסובכים".
(עמ' 44 לפרוטוקול)
בנסיבות אלו, אין להותיר בידי "רש"ת" ללא תמורה את ההשקעות הרבות במתחם. השקעות אשר השביחו באופן משמעותי את המתחם, והעניקו לו אופציות ניצול בעלי כדאיות כלכלית גבוהה, אשר לא היו קיימות קודם לכן.
אני דוחה את טענת ב"כ "רש"ת" כי להשבחה במתחם זה אין ערך כלכלי ל"רש"ת".
מתחם זה, כדוגמא, יכול לשמש לאזור מנוחה Lounge. הצעה כזו אף ניתנה על-ידי מלונות "דן" המפעילים של חדרי המנוחה/האירוח בשדה התעופה.