בסיכומים טענו המבקשים כי המשיבים פעלו בניגוד עניינים וכי כל מחקר, בסיסי או יישומי, בתחום פעילותה של החברה אשר היה יכול וצריך להתבצע על ידי החברה - הוסתר ממנה ונוצל על ידי המשיבים.
נטען, כי המשיבים הוציאו ו"הבריחו" פרויקטים רבים אשר היו צריכים להתבצע על ידי החברה אל רשויות המחקר של האוניברסיטאות.
בשלב ראשון יש לבחון את הוראות סעיף 4 להסכם הרישיון.
עדותו של בלקין בתצהירו (סעיף 129) לפיה מדובר בסעיף סטנדרטי הנמצא בחוזי רישיון עליהם חותמות האוניברסיטאות עם חברות פרטיות, לצורך מסחור טכנולוגיה שהומצאה על ידי חוקרים באוניברסיטאות – לא נסתרה בדרך כלשהי. היא גם סבירה והגיונית לגופו של עניין וכך גם נעשה במקרה הנוכחי במסגרת הסכם הרישיון.
המשיבים טענו כי נוסח הסעיף אינו מגביל את זכותן של האוניברסיטאות להמשיך ולעשות שימוש בידע למחקר אקדמי בלבד.
המשיבים הדגישו את "ו" החיבור המצויה בין המילים "לצורכי מחקר" לבין המילים "לצורכי מטרות אקדמיות" וטענו כי הכוונה במטרות אקדמיות היא, למשל, הרצאות ופרסומים.
אומנם, בקריאה מדוקדקת של הסעיף עולה כי קיימת אבחנה בין מחקר, באופן כללי, לבין שימוש בידע לצורכי מטרות אקדמיות.
אינני סבורה שיש מקום לניתוח לשוני כה מדוקדק של המשפט המצוי בסיפא של סעיף 4 להסכם הרישיון. בעקרון, כל מחקר הנערך על ידי אוניברסיטאות הוא מחקר אקדמי בין אם יש בו אספקטים יישומים ובין אם יש בו אספקטים מסחריים.
בחקירתו הנגדית אישר, כאמור, מנדי כי למשיבים היה מותר להמשיך ולעבוד באוניברסיטאות ואישר גם כי, לשיטתו, היה מותר להם להמשיך ולבצע מחקרים כל עוד מדובר במחקר אקדמי שלא פוגע בזכויות החברה.
לאור עדות זו, אין כל מקום לטענה בסיכומים כי למשיבים, כדירקטורים של החברה, אסור היה למעשה להמשיך ולבצע מחקרים ופרסומים.
מנדי אף אישר כי מותר למשיבים להמשיך ולבצע מחקר שהוא אקדמי גם אם הוא קשור לידע של החברה (עמ' 50 לפרוטוקול).
עם זאת, טען מנדי כי ההיתר הוא לגבי מחקר אקדמי ולא מחקר יישומי.
לא בבקשת האישור ולא בחקירה הנגדית הובהר על ידי המבקשים מה ההבדל, לעמדתם, בין מחקר אקדמי לבין מחקר יישומי.
מנדי נשאל בחקירתו:
"ש. מה זה לשיטתך מחקר אקדמי?
ת. מחקר אקדמי א' יש לו הגדרות, אני לא זוכר אותן. יש לו הגדרות... בספרות" (עמ' 51 לפרוטוקול).
מנדי הופנה במסגרת חקירתו למש/6 -מייל שנשלח על ידי יריב לבלקין ולשחם ביום 27.5.2014.
במסגרת מייל זה העלה יריב טענות כנגד המשיבים בגין השתתפות במחקרים השונים אשר פורטו אף במסגרת בקשת האישור.
לדבריו, מנסים המשיבים ל"הסתתר" מאחורי האמירה כי כל מה שבוצע על ידם הוא מחקר אקדמי.
יריב הפנה למאמר של פרופ' חגית מסר ולהגדרה שניתנה על ידה ל-"APPLIED CSIENCE".
לדבריו, המבחן הוא מבחן אובייקטיבי וגם על פי מבחן אובייקטיבי לא ניתן לומר כי המחקרים אשר נעשו על ידי המשיבים הינם אקדמיים בלבד.
שכן ,לדבריו, "there is no such thing as "just academic research"" .
מנדי מעיד כי הוא מסכים לאמור במייל בהסתייגות אחת שאומרת שיכול להיות מחקר אקדמי טהור (עמ' 52 לפרוטוקול).