פסק-דין
.1זוהי תובענה, על דרך המרצת פתיחה, בה התבקש בית המשפט להצהיר, כי על המשיבה חלות הוראות סעיף 96ב לפקודת החברות [נוסח חדש], תשמ"ג-.1983
.2המשיבה הינה חברה ציבורית הרשומה בישראל, אשר מניותיה נסחרות "מעבר לדלפק" (over the counter) בשוק ניירות הערך של ניו-יורק, ארה"ב.
.3היתר הפיקוח על המטבע, תשל"ח-1978, מתיר לתושבי ישראל להשתתף במסחר במניות מסוג אלה של המשיבה (על-פי הוראתם המשולבת של סעיפים 5(א)(7) ו-5(ב)(2) להיתר). המבקש מחזיק מניות במשיבה, אשר נרכשו, כאמור, בניו-יורק.
.4גדר המחלוקת
א. הצדדים בסכסוך שלפניי חלוקים באשר לפרשנותם של סעיפים 96א ו-96ב לפקודת החברות [נוסח חדש].
סעיף 96א מגדיר חברה לעניין סימן ב' לפרק ד' לפקודה:ב
"חברה שניירות הערך שלה הוצעו לציבור על פי תשקיף ונמצאים בידי הציבור".
--- סוף עמוד 462 ---
סעיף 96ב(א) לפקודה קובע:ו
"בדירקטוריון של חברה יכהנו לפחות שני דירקטורים מקרב הציבור שהחברה בחרה בהם ושהועדה אישרה שהם ממלאים אחר תנאי הכשירות הקבועים בסימן זה".
ה"ועדה" האמורה היא הוועדה לעניין דירקטורים מקרב הציבור, אשר הוקמה מכוח סעיף 96ו לפקודה, ותפקידה לאשר או לבטל מינויים לדירקטורים מקרב הציבור ו"לפקח על ביצוען הנאות של הוראות סימן זה" (סימן ב' לפרק ד' לפקודה).
ב. שאלה היא, אם-כן, אם חברה, אשר הציעה את ניירות הערך שלה לציבור מחוץ לישראל בלבד (שאם הציעה את ניירות הערך שלה גם בארץ, השאלה כלל אינה מתעוררת), חייבת במינוי דירקטורים מקרב הציבור.
ג. טוענת המשיבה, כי המונח "ציבור" מתייחס לציבור הישראלי בלבד, ולפיכך, הצעת ניירות הערך שלה לציבור בארצות הברית אין בה כדי לכלול את המשיבה בגדרו של סעיף 96ב.
לעומתה, טוען המבקש, כי אין במונח "ציבור" כל הגבלה טריטוריאלית או פרסונלית, ולפיכך, מן הדין להחיל את הוראת סעיף 96ב גם על המשיבה.
ד. בפתח הדיון הוגשה חוות דעת מטעם הוועדה לעניין דירקטורים מקרב הציבור בשאלה דנן, ובה הובעה הדעה, כי אכן סעיף 96ב אינו חל על חברות, אשר הציעו את ניירות הערך שלהן בחוץ-לארץ, שכן, לשיטתה של הוועדה, המונח "ציבור" מתייחס לציבור בישראל בלבד.
ה. לית מאן דפליג, כי בפרקטיקה שהתפתחה מאז כניסתו של סעיף 96ב לפקודה לתוקף ב-1987, אין ממנים בחברות, אשר ניירות הערך שלהן נסחרים מחוץ לישראל, דירקטורים מקרב הציבור, לאור עמדתה זו של הוועדה.
.5פרשנות
א. טוענת המשיבה, כי לאור הפרקטיקה שהתפתחה בסוגיה דנן, ולאור הפרשנות של הוועדה, האמונה על ביצועו של החוק, יש ליתן משקל מכריע למציאות שנוצרה מאז חקיקתו של תיקון מס' 2לפקודה ב-.1987