לפי טופס 106 שהגיש ב"כ הנתבעים, מר בוקר עבד בגאש בחודשים יולי 2009 ו – אוגוסט 2009 בלבד - היינו לאחר שמניות גאש עברו למר ז'אן ולא קודם לכן, כפי שניסתה דוראל לטעון.
159. דוראל טענה כי עו"ד פרומוביץ פעל בניגוד עניינים מול מר ז'אן, והטעה את בית המשפט ועוד כהנה טענות.
גם עו"ד פרומוביץ אינו נתבע בתיק. גם הוא לא מוזכר במילה וחצי מילה בכתב התביעה
--- סוף עמוד 37 ---
שהגישה דוראל בתיק זה וגם לא מוזכר בכתב ההגנה מטעם דוראל בתביעה שכנגד.
לכל אורך ניהול תיק זה תקפו באי כוח דוראל את עו"ד פרומוביץ בגסות ובבוטות. כאשר בית משפט זה עושה ככל שביכולתו לעצור זאת. למרבה הצער עו"ד פרומוביץ נגרר אף הוא לעיתים לוויכוחים אלו.
במהלך הדיון בתיק זה שאלתי את ב"כ ז'אן וב"כ דוראל, מה הקשר בין הטענות נגד עו"ד פרומוביץ בדבר ניגוד עניינים, לבין טענותיהם בתיק זה – אולם לא קיבלתי על כך תשובה.
גם מר ז'אן כלפיו פעל מר פרומוביץ על פי הטענה בניגוד עניינים, לא הגיש הודעת צד ג' נגד עו"ד פרומוביץ. הטענה של מר ז'אן, כאשר היפנתי אליו שאלה בעניין זה הייתה שלא היה לו כסף להגיש תביעות. אין לקבל טענה זו, בדיוק לשם כך ישנו הליך של בקשה למתן פטור מאגרת בית המשפט, למי שידו אינה משגת לשלם את האגרה אולם יש בפיו טענה מהותית הראויה להישמע. להשלמת התמונה אציין כי לא רק שמר ז'אן לא נקט בהליך כלפי עו"ד פרומוביץ, הוא גם לא הפנה כלפיו אצבע מאשימה בכתבי ההגנה שהגיש.
בנסיבות אלו גם לא אישרתי את בקשת דוראל להעיד את עו"ד פרומוביץ.
לקראת סיום ההליכים בתיק זה הודע לי כי בעקבות תלונה של מר ז'אן ללשכת עורכי הדין כלפי עו"ד פרומוביץ, התקבלה החלטה להעמיד את עו"ד פרומוביץ לדין משמעתי.
(אף אחד מהצדדים לא יידע את בית משפט עד היום, האם אכן בסוף הועמד עו"ד פרומוביץ לדין משמעותי וככל שהועמד לדין, מה עלה בסוף ההליך). בכל מקרה סברתי לפיכך כי טענותיו של מר ז'אן כלפי עו"ד פרומוביץ צריכות להתברר על ידי לשכת עורכי הדין, ולא במסגרת תיק זה, בשעה שהחזית בעניין זה לא הוצבה בכתבי הטענות אשר הוגשו מטעם הצדדים.
מדוע קרסה גאש בניהולו של ז'אן
160. דוראל טוענת כי גאש בניהולו של מר ז'אן קרסה שכן הנתבעים העבירו לג'אן חברה כושלת תוך הסתרת מצבה האמיתי ולא ציינו ההיקף הנכון של ההתקנות, ואילו הנתבעים טוענים כי גאש קרסה שכן דוראל פעלה נגדה בחוסר הגינות, הציבה לה תנאים בלתי סבירים ולא אפשרה לה להרוויח.