מחקירתה הנגדית של גב' דלויה עלה כי תביעות קטנות הוגשו נגד דוראל לכל אורך שנות פעילותה ולא רק בתקופה הרלוונטית לתביעה, ובדרך קבע דוראל טיפלה בתביעות הקטנות ולא גאש (פרו' עמ' 53 שורות 10 – 16; פרו' עמ' 61 שורות 13 – 14).
בעניין זה ראה גם עדותו של מר עופר אוחיון אשר עבד בסניף הרצליה בשיווק, אשר העיד כי תלונות של לקוחות זה דבר שגרתי בחברה (פרו' עמ' 90 שורות 22 – 26). הלה אכן העיד בהמשך כי מאוגוסט ומעלה היו פניות יותר מהנורמל (פרו' עמ' 91 שורה 18), אולם לא הוכח לי מה היה ממוצע התלונות/התביעות טרם עברו המניות למר ז'אן, וכמה "מעל הנורמל" היו התביעות והתלונות לאחר העברת המניות למר ז'אן.
אוסיף ואציין כי מחקירתה הנגדית של גב' דלויה עלה גם כי חלק מהתלונות הוגשו בגין עסקאות שבוצעו לאחר שהנתבעים העבירו את מניות גאש למר ז'אן. בעניין זה ראה חקירתה הנגדית: "..לשאלת ביהמ"ש להסביר למה אני מייחסת את התלונה הזו לגאש, אני משיבה, כי אני מסתכלת על תאריך ההזמנה, הוא רכש ב – 27.09.09, כי זה היה בעין הסערה ולכן לא היה מי שיטפל בלקוח ולכן אני מייחסת את התביעה לגאש.." (פרו' עמ' 55 שורות 22 – 23).
חלק מהתלונות הוגשו בגין התנהלות דוראל ולא בגין התנהלות גאש – "..ש. הבן אדם בסופו של דבר הגיש את התביעה בשל היחס שקיבל ממנכ"ל דוראל שקילל אותו ואיים עליו שאם לא ימשוך את דרישתו, הוא לא יטפל בו, האם גם היחס שקיבל לאחר ההתקנה קשור לגאש?
ת. לא" (פרו' עמ' 55 למטה).
חלק מהתלונות הוגשו בגין ייצור הדלתות שהיה באחריות דוראל ולא בגין התקנה:
"...ש. אני מבין שאת לא בקיאה בתלונה של הגב' וולדמן, מפנה אותך לסעיף 18 לפסק
--- סוף עמוד 48 ---
הדין שם ביהמ"ש קובע כי הדלת שסופקה הייתה פגומה, הגשתם בקשת ערעור על קביעה זו?
ת. אני לא טיפלתי בתביעה. אני לא יודעת. לא יודעת אם נעשתה פניה לגאש בעניין הזה, אוכל לבדוק זאת" (פרו' עמ' 56 שורות 21 – 24).
195. לאור כל האמור לעיל אני קובעת כי דוראל לא הצליחה להוכיח את נזקיה הנטענים.
האם דוראל העלתה מחירים והאם בעשותה כן הפרה את הסכמי הזכיינות ו/או פעלה בחוסר תום לב
196. מהתכתובות שהוחלפה בין הצדדים בזמן אמת, ואשר חלקן צוטטו לעיל, עולה כי גאש טענה במהלך תקופת הזכיינות כלפי דוראל כי היא מעלה מחירים באופן בלתי הגון. מאותן תכתובות עולה כי דוראל הודתה בשינוי התמחור באשר לדלתות בגבהים מעל 2.5 מטר וטענה כי מדובר בטעות בתמחור.