219. בתצהירה של גב' דלויה נרשם כי שווי העסקאות שאינן שייכות לגאש, (מתוך העסקאות
שהחשבוניות שלהן צורפו כנספח ו' לתצהירי הנתבעים), הינן בשווי של 2,435,278 ₪ וכי שווי העסקאות שגאש קיבלה את מלוא התמורה בגינן (מתוך העסקאות שהחשבוניות שלהן צורפו כנספח ו' לתצהירי הנתבעים), הינן בסך של 2,612,431 ₪.
חיבור שני הסכומים הנ"ל מביא לסך של 5,045,709 ₪.
מכאן שבתצהירה של גב' דלויה לא ניתן הסבר לגבי עסקאות בסך של 532,273 ₪.
(532,273 ₪ = 5,045,709 ₪ - 5,577,982 (סכום החשבוניות שצורפו כנספח ו' לתצהיר אבי)).
גב' דלויה לא ידעה לומר במהלך חקירתה הנגדית מהן טענות דוראל לגבי אותן עסקאות בסכום הפער -532,273 ₪.
לפער זה לא היה כל הסבר על אף שתצהירה של גב' דלויה הוגש, ברשות בית המשפט, לאחר שהוגש תצהירי של מר אבי, ועל אף שניתנה לדוראל שהות מספקת לבדוק את כל החשבוניות שצירף מר אבי לתצהירו כנספח ו' אחת לאחת, ומתצהירה של גב' דלויה עולה כי החשבוניות אכן נבדקו.
גב' דלויה טענה לגבי פער זה טענה אחת – טענת הקיזוז:
"..ש. עדיין אנו למדים שמתוך החשבוניות שהציג אבי עדיין נשאר פער של 530,000 ₪, אני מדבר על הפער שבין המספר אליו הגיע אבי בסעיף 7 לתצהירו למול המספר שאת מצאת בסעיף 9 וסעיף 11 לתצהירך, ואני אומרת לך שיש פער והפער הזה זה כסף שמגיע לנו?
ת. אני טוענת שזה כסף שמגיע לנו בגין התקנות שהם לא בצעו.." (פרו' עמ' 63 שורות 23 – 27). כלומר, גב' דלויה לא סותרת את הטענה שמדובר בעסקאות שבוצעו בטריטוריה של גאש, בזמנים הרלוונטיים לגאש, בגינה לא בוצעה עימה התחשבנות, אלא היא בעצם טוענת שמגיע לדוראל להתקזז על הסכומים הללו בשל הנזקים שגרמה גאש לדוראל.
מאחר ותביעת דוראל נדחה, אזי אין מקום לקיזוז הנטען.
220. כאשר מדובר בעסקאות בסדר גודל של 532,273 ₪ בגינן לא קיבלה גאש כספים, מדובר על עסקאות בסדר גודל לא מבוטל.
--- סוף עמוד 55 ---
כפי שפירטתי לעיל דוראל לא הייתה זכאית לבצע מכירה של דלתות בטריטוריה של גאש ללא העברת התקבולים לגאש.
221. לא מצאתי לפסוק את הפיצוי המוסכם בגין הפרה זו של הסכם הזכיינות שמצאתי, שכן בהסכמי הזכיינות נרשם כי מדובר בפיצוי מוסכם אשר ישולם "במקרה של ביטול הסכם זה עקב הפרתו על ידי מי מהצדדים", ואין זה המקרה בעניינו (ראה למשל הסכם הזכיינות בסניף בני ברק, נספח א3 לתצהירי הנתבעים, תחת הכותרת פיצויים מוסכמים).
לא מצאתי גם לחייב את דוראל בפיצוי בהתאם לסיכום הדיון מיום 10.10.08 שכן סברתי כי מדובר בפיצוי מוגזם (10% מגובה המכירה + 10,000 ₪ עבור כל מכירה), ושכן לא הוכח לי אילו עסקאות בגינן לא בוצעה התחשבנות בוצעו טרם מועד סיכום הדיון ואילו בוצעו לאחריו.