26. עקרון נוסף בפרשנות תנאי סף הוא כי במקרים בהם קיימת עמימות לגבי פרשנות תנאי הסף, יש להעדיף פרשנות המקיימת את הצעות משתתפי המכרז על פני פרשנות הפוסלת אותן (ר' למשל, עע"מ 5399/14 מור חברה לשיווק מוצרי בניה (1992) בע"מ נ' א.פ. פורמייקה סנטר (1998) בע"מ (ניתן ביום 24.1.2016); עע"מ 5487/06 סופרמאטיק בע"מ נ' חברת החשמל לישראל בע"מ (ניתן ביום 12.4.2009). "אולם, כלל פרשני זה מוחל באותם מצבים בהם קיימות מספר פרשנויות סבירות המתיישבות עם לשון המכרז ועם תכליתו, כדי למנוע מצב שבו תיפסל הצעה העומדת בתנאי המכרז לפי פרשנות סבירה שלהם" (עע"מ 6117/15 ג.י.א. יזמה בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל (ניתן ביום 23.6.2016), פסקה 45 לפסק דינו של כב' השופט ס' ג'ובראן). באותו פסק דין הובהר כי רק מקום בו הפרשנויות האפשריות הן כאלה אשר "מציע סביר" היה יכול להבין אותן מתנאי המכרז, ניתן להיעזר בכלל הפרשנות בדבר העדפת הפרשנות המקיימת את תנאי המכרז. הכלל הפרשני לפיו יש להעדיף פרשנות המקיימת את ההצעות על פני הפרשנות הפוסלת אותן צריך להתיישב עם לשון הטקסט ועם תכליתו (ר' עע"מ 2879/08 מגאמא חברה להנדסה, טכנולוגיות ותוצרים בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד הבינוי והשיכון (ניתן ביום 15.11.2009) וכן פרשת אמישראגז, פסקה 9, פרשת מתן שירותי בריאות, פסקה 24).
27. במקרה דנן, פרשנות המשיבות לסעיף 3.1 היא אמנם פרשנות המקיימת את הצעתה של ארימטריק, אך לטעמי היא אינה מתיישבת עם לשון המכרז ולמצער היא אינה המובן המתבקש של הטקסט, כפי שמציע סביר יכול היה להבין אותו.
אפתח בעניין המועדים של צבירת הניסיון. בסעיף 3.1 נדרש כי המציע בעל ניסיון מוכח בהקמת מערכת הפועלת לפחות שנה רציפה, ברשות מקומית אחת לפחות בשנים 2014 – 2016. על פי קריאה פשוטה של הטקסט, התיבה "בשנים 2014 – 2016" מתייחסת לשנה רציפה ולא להקמת המערכת. קריאה אחרת, לפיה ההקמה היא בשנים 2014 – 2016 ולא הפעילות של שנה רציפה, היא מאולצת, גם אם היא אפשרית בדוחק. היא הופכת את הסדר של המשפט, ומחברת בין הרישא לבין הסיפא, הגם שהמילים "בשנים 2014 – 2016 נכתבו בסמוך ל"שנה רציפה". בסמוך למילה "הקמת" לא ננקבו מועדים. החיבור בין שני חלקי המשפט (הארוך והמסורבל) הוא כאמור מאולץ ודחוק.
לכך מתוסף האמור בענין ניקוד האיכות לגבי ניסיון. לפי חלק ב', סעיף 20(ו) למכרז (עמ' 12) יוענק ניקוד (בהתאם למסמכים שיוצגו לטובת קבלת הניקוד) על "ניסיון מקצועי מפורט בעבודות נשוא המכרז בין השנים 2014 – 2016". ככל שסעיף 3.1 לא היה ברור דיו, סעיף 20(ו) מבהיר כי הניסיון הרלוונטי מבחינת מנסח המכרז הוא ניסיון בין השנים 2014 – 2016. אמנם, סעיף 20(ו) אינו תנאי סף, אך הוא שופך אור על דרישת הניסיון בעיני מנסח המכרז. אם לגבי ניקוד הניסיון פרק הזמן הרלוונטי הוא בשנים 2014 – 2016, ניתן להקיש מכך כי גם תנאי הסף בדבר שנת עבודה רציפה מכוון לפרק זמן זה, כפי שגם עולה מהטקסט כפשוטו.