העותרת פעלה למיצוי הליכים, טרם הפנייה לבית המשפט. העתירה הוגשה 11 ימים לאחר שהתקבלה תשובת העירייה, כשבתווך ביקשה העותרת מסמכים נוספים. העתירה הוגשה בתוך המועד הקבוע בתקנות 3 ו-4 לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין) התשס"א-2000. גם אם ניתן היה להגיש את העתירה כמה ימים לפני המועד בו הוגשה בפועל, אין בידי לקבוע כי העתירה נגועה בשיהוי המצדיק סילוק על הסף.
אוסיף כי לעירייה נדרשו כמעט שבועיים כדי לשלוח לעותרת את החלטת ועדת המכרזים. עיכוב זה דחה את מירוץ הזמנים להגשת עתירה ותרם להתמשכות הדברים עד למימוש המכרז. חזקה על העירייה, כי אם הייתה דחיפות יוצאת דופן במימוש המכרז, המצדיקה קיצור הזמן הראוי לפנייה לבית המשפט, הייתה העירייה נוהגת גם היא בצורה מהירה יותר.
15. גם העובדה שלא צורפה לעתירה ערבות בתוקף אינה מצדיקה דחיית העתירה על הסף.
ראשית, גם על פי דעת הרוב בע"א 7699/00 טמג"ש חברה לניהול ופיתוח פרויקטים נ' רשות הניקוז קישון, פד"י נה(4) 873 (אליו מפנות העירייה וארימטריק), מפסיד במכרז שהחזיר לידיו את כתב הערבות, עדיין רשאי לתקוף את החלטה בדבר זכיית הזוכה. המחלוקת שהתגלעה בין השופטים בפרשת טמג"ש היתה בשאלה אם המציע שערבותו פקעה מנוע מלטעון לזכויותיו הוא על פי המכרז.
שנית, במקרה שלפני, בניגוד למקרה שנדון בפרשת טמג"ש, הערבות לא הוחזרה לעותרת על פי דרישתה, דרישה שעשויה להתפרש כוויתור על ההשתתפות במכרז. לא נטען כי העותרת ביקשה וקיבלה ביוזמתה את כתב הערבות שלה בחזרה. כתב הערבות נשלח לה על ידי העירייה יחד עם המכתב על כך שלא זכתה במכרז. אמנם, כל עוד הליכי המכרז נתונים לבחינה בפני ערכאה שיפוטית ועדת המכרזים רשאית לדרוש מהמצעים להאריך את תוקף הערבות. אך משלא דרשה זאת ועדת המכרזים עד כה, מציע שלא ביקש להאריך את הערבות מיוזמתו ולא צרף ערבות תקפה, אינו מנוע מלתקוף את זכייתו של משתתף אחר במכרז, ואף לטעון לזכותו שלו לזכות במכרז, כשהעניין מוחזר לוועדת המכרזים ובכפוף לזכותה של ועדת המכרזים לדרוש חידוש תוקף הערבות (ראו: ע"א 5035/98 משה"ב חברה לשיכון בניין ופיתוח בע"מ נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד נו(4) 11 [2002]; עע"ם 10064/04 מרגלית ש.א. רכב בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד התחבורה (ניתן ביום 30.12.04), פסקאות 20 -22 לפסק דינו של כב' השופט עדיאל); ראו גם עע"ם 11572/05 טלדור מערכות מחשבים (1986) בע"מ נ' אימג'סטור מערכות בע"מ (ניתן ביום 19.6.06, פסקה 6 לפסק דינה של כב' השופטת ביניש); ועומר דקל, מכרזים, כרך שני, 2006, עמ' 384).