32. אמנם הוברר כי במשך השנים נעשו מהלכים ונסיונות כדי לשתף את הגמלאים בזכאות הנובעת ממניות העובדים בארקיע. כך לפני שהוקמה המבקשת – כפי שניתן לדברים ביטוי בתרשומת, וכן במסמך שקד. ואולם עיון במסמכים אלה מעלה כי מדובר בהצעות בלבד שהועלו, ואך לפנים משורת הדין, בהיעדר כל זכות קניינית או חוזית לגמלאים המקנה להם זכות ממין זה. לטענת המבקשת ומשיבים 1, הצעות אלה אף עומדות בסתירה להסכם המכר ולנספח העקרונות – אך בין כך ובין כך, הן לא קיבלו מעולם גושפנקא משפטית.
אשר לשינוי שנעשה בתקנון ביום 25.6.08 – אף זה נעשה מתוך רצון לסייע לגמלאים ולפנים משורת הדין, לטענת המבקשת ומשיבים 1. לטענתם, במשך תהליך מכירת מניות גלובל, שארך תקופה ארוכה, נערכו דיונים בקרב דירקטוריון המבקשת לענין קביעת הזכאים לכספי התמורה כאשר זו תתקבל. לאחר לבטים תוקן סעיף 3 לתקנון באופן שנתווסף לו סעיף 3.4 המקנה זכויות לכאורה גם לגמלאים. בהצעת פלומין, שניתנה לאחר תיקון זה לתקנון, הציע לפנים משורת הדין – וכלשונו: "למרות שלכאורה ניתן היה לראותם כמי שאיבדו זכויותיהם עם הפסקת עבודתם" – לכלול את הגמלאים בקרב הזכאים לכספי התמורה.
אף כי בתחילה אישר הדירקטוריון של המבקשת את הצעת פלומין – כעבור זמן קצר ובסופו של יום קיבל דירקטוריון המבקשת החלטה כי לא ניתן לחרוג מהאמור בהסכם המכר ובנספח העקרונות או לסתור את התכלית שלשמה הוקמה המבקשת. ומשכך, החליט הדירקטוריון, חלף הצעת פלומין, לאמץ את מתווה הוראות החלוקה. על כן, ביום 25.9.08 תוקן בחזרה סעיף 3.4 לתקנון באופן שלא היתה בו עוד התייחסות לגמלאים (ראו סעיפים 54-44 לתצהיר מר יאיר גרינשלג – מי שהיה ממייסדי המבקשת ושימש כדירקטור בה עד שנת 2009 – שהוגש בתמיכה לעמדת המבקשת; נספח 2 לסיכומי המבקשת).
33. יוער ויוזכר בנקודה זו, כי הצדדים ויתרו על חקירות המצהירים, ואמנם ההכרעה בתיק דנן נסמכת בעיקרה על המסמכים שהוצגו. אף על פי כן ראיתי מקום להתייחס לאמור בתצהירו של מר גרינשלג מטעם המבקשת, ככל ששטח את הרקע לתיקונים המאוחרים שנעשו בשנת 2008 בתקנון המבקשת כפי שפורט. וזאת משום שהאמור בתצהיר מקבל חיזוק ורוח גבית דווקא מצד הגמלאים, אשר תצהירו של מר יהודה פרי הוגש בתמיכה לעמדתם בתובענה הנדונה (להלן: "מר פרי").
ובמה דברים אמורים? מר פרי, גמלאי של ארקיע, הוא אחד מ-9 החברים החתומים על מסמכי היסוד של המבקשת – כנציג ועד הטייסים. בתורת שכזה, גם היה נוכח באסיפות הכלליות של המבקשת עד שהוחלף על ידי נציג אחר של ועד הטייסים. ואולם וזה העיקר, אף שכיום בחר מר פרי לתמוך בעמדת הגמלאים בתצהירו שניתן מטעמם בתובענה שבכאן – בהליך אחר, שבו ניתן על ידו תצהיר מטעם המבקשת דווקא (ה"פ 139/05 חמיצר נ' תו"ת [פורסם בנבו]) היו בפיו אמירות התומכות באופן מובהק בעמדתם של המבקשת ומשיבים 1 בהליך שבפניי (להלן: "התצהיר הקודם", נספח כב לסיכומי המבקשת).
בין היתר נאמר בתצהיר הקודם ובהתייחס למניות העובדים בארקיע: "מעולם לא נאמר או הוסכם כי המניות יהיו שייכות לעובדים דאז באופן אישי כך שיוכלו ליטול אותם עימם גם בעת הפסקת עבודתם בחברה" (סעיף 6 לתצהיר הקודם); "בהתאם, כולל הסכם המכירה (הסכם המכר – ע.ב) הוראה מפורשת, לפיה המניות יועברו לתאגיד של כלל עובדי ארקיע" (סעיף 7 לתצהיר הקודם); "בהתאם לכל האמור לעיל, עובד הנכנס לארקיע יודע כי הוא בבחינת עירום נכנס ועירום יוצא" (סעיף 12 לתצהיר הקודם); "הרי שבפועל היה לי ברור, כמו גם לשאר עובדי ארקיע, כי המניות נתקבלו עבור עובדי החברה כפי שאלה יהיו מעת לעת; כי הן נועדו להיות אמצעי שיקשור את העובד להצלחת החברה, כמו גם יהווה ערובה או בסיס כוח מסוים לעובדי החברה בהחזקת החברה; ולא העליתי על דעתי את האפשרות כי אוכל לקחת את המניות עימי גם בסיום עבודתי בחברה" (סעיף 20 לתצהיר הקודם).