טענות המשיבות בדבר העדר זכות עמידה
44. בדיון בפני הוברר כי חברת ש.י.א לא שילמה עד כה את התשלומים שנדרשה לשלם על פי תנאי המכרז, כאשר מדובר בסכומים גבוהים מאוד. זאת למרות שחלף המועד לתשלומם בהתאם להוראות המכרז ומבלי שניתנה לה אורכה לתשלומם. נוכח כך נטען בבקשה לסילוק על הסף, כי משאנו מצויים עדיין בשלב המכרזי שהינו טרם חוזי, הרי כדי שתהא למבקשת זכות עמידה ביחס לנוסח החוזה שייכרת, עליה לעמוד בהתחייבויות לפי תנאי המכרז. משלא עשתה כן ומשלא שולמה התמורה על הקרקע, ממילא לא נחתם חוזה חכירה ואין לה זכות עמידה. נראה כי אף בעניין זה יש ממש בטענות אלו. קשה אף להלום את טענת חברת ש.י.א, כי היא מתקשה לגייס את המימון הנדרש לתשלומים אלו, מבלי שיוכרע מהי התוכנית שתאושר ומה המבנים שיבנו במקום. זאת כאשר מסמכי המכרז כוללים את המצב התכנוני המוצע. לכן לא ברור מדוע המבקשת יצאה מנקודת הנחה שהתוכנית שהיא מבקשת לקדם (השונה כאמור מהתוכנית המוצעת במסגרת מסמכי המכרז) תתקבל כתבה כלשונה.
45. במצב דברים בו אין חולק כי המבקשת לא שילמה את התשלומים הנדרשים, ולא נחתם עמה חוזה, הרי מעבר לכך שאין אנו מצויים בשלב הביצוע החוזי עליו חולשים דיני החוזים, אלא בשלב המכרזי, הרי אכן לא ברור מעמדה כיום משלא נחתם עימה חוזה.
46. נוכח כך מתעוררת אף שאלת הצורך בהכרעה שיפוטית. מקום בו לעת הזאת המבקשת לא התקשרה בחוזה עם המשיבות. לכן לעת הזאת, המדובר בשאלה תאורטית והכרעה שיפוטית בשאלת "פרשנות מסמכי המכרז", נדמית כבלתי נדרשת.
47. טרם נעילה אדרש לטענות המבקשת כי היה על המדינה להגיש תגובה לגופם של דברים ולא להסתפק בהגשת בקשה לסילוק על הסף.
ראשית - יש ממש בטענות המשיבות, כי הן אינן יכולות להגיב לגופם של דברים, משלא הוצגה בפניהן כלל התוכנית המבוקשת; ולכן אין בידן להביע עמדה באשר לטענת חברת ש.י.א כי התוכנית באה בגדר המכרז וכי פרשנות העירייה הינה פרשנות שגוייה. כך ציינו ב"כ המשיבות בדיון, רק לאחר בחינה של התוכנית המבוקשת על ידי חברת ש.י.א אל מול הוראות המכרז, על ידי הגורמים המקצועיים במשרד השיכון וברמ"י, ניתן יהיה להגיב לגופם של דברים.
שנית לאור התוצאה אליה הגעתי כי יש מקום לקבל את הבקשה לסילוק על הסף, לא ראיתי בעניין זה טעם המבסס הצדקה לתוצאה שונה.
ואחרון – גם אם יש טעם מסוים בטענת המבקשת בעניין זה בשים לב לכך שהבקשה לדחייה על הסף הוגשה בסמוך למועד הדיון, הרי לא מצאתי כי יש בכך משום התנהלות בחוסר תום לב כנטען, או כי יש באי הגשת התגובה כדי לפגום ביכולתו של בית המשפט להכריע בבקשה לסילוק על הסף.
סיכום
48. נוכח כל המקובץ הנני מורה על מחיקת המרצת הפתיחה על הסף.
המבקשת תישא בהוצאות המשיבות בסך של 10,000 ₪ לכל אחת.
המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.
ניתן היום, ב' ניסן תשע"ח, 18 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.
יעל רז לוי