כלומר, בהתאם לעדותה של גב' הרטמן, שלא נסתרה, חברת אשטרום מבצעת פיקוח על החברות עימן היא מתקשרת ומוודאת שהן משלמות את זכויות העובדים שהן מעסיקות. בכך הוכח כי חברת אשטרום מפקחת על הקבלנים עימם היא מתקשרת כראוי.
41. לא זו בלבד. בהסכם של חברת אשטרום עם הייטס קיים סעיף האוסר על התקשרות עם קבלני משנה ללא קבלת אישור. סעיף זה מצביע על ניסיונה של חברת אשטרום למנוע העסקת עובדים באתר באמצעות חברות שלא התקשרו עימה ישירות בכדי שתוכל לפקח על אופן העסקתם.
42. זאת ועוד. במקרה שלפנינו מדובר על תקופת העסקה קצרה של כחודש בלבד והתובעים הודו שלא פנו לחברת אשטרום בגין אי קבלת שכרם או זכויותיהם הסוציאליות . מכאן, שחברת אשטרום כלל לא ידעה שיש באתר עובדים שלא קיבלו את זכויותיהם ולכן לא יכלה לסייע להם.
43. בנסיבות אלה, משחברת אשטרום הגבילה את חברת הייטס בהתקשרות עם קבלנים אחרים; משחברת אשטרום מבצעת פיקוח על הקבלנים עימם היא מתקשרת ובוחנת אם הם משלמים את זכויות עובדיהם; משמדובר בתקופת העסקה קצרה; משהתובעים לא פנו לחברת אשטרום בגין אי תשלום זכויותיהם, לא מצאנו שיש לחייב את חברת אשטרום בתשלום זכויותהם.
44. כללו של דבר: מהעדויות והראיות שהוצגו לפנינו שוכנענו כי החברות גרוסמן, שפרינגמן והייטס היו מעסיקותיהם של התובעים במשותף. כמו כן, חברת אשטרום לא הייתה מעסיקתם של התובעים ואין מקום להטיל עליה את האחריות לתשלום זכויותיהם נוכח תקופת העבודה הקצרה ונוכח ניסיונה להגביל ההתקשרויות עם קבלני משנה.
45. לאחר שהכרענו בשאלת זהות המעסיקים של התובעים נפנה לבחון את הזכויות הנתבעות.
התובע 1
תקופת העבודה
46. התובע טען שעבד בחודש נובמבר 2015 מיום 8.11.2015 ועד ליום 30.11.2015 ובחודש דצמבר בתאריכים 1.12.2015 ו-4.12.2015 עד 9.12.2015.
התובע צירף כרטיסי נוכחות לצורך הוכחת טענותיו .
47. חברת אשטרום טענה שאינה יודעת מה הייתה תקופת עבודתו של התובע.
48. מר גרוסמן טען שלא העסיק את התובעים ולכן אין לו נתונים על עבודתם.
49. לאחר ששקלנו את טענות הצדדים מצאנו כי התובע עבד באתר מיום 8.11.2015 ועד ליום 1.12.2015 בלבד, כפי שיפורט להלן.
לעניין העבודה בחודש נובמבר 2015
50. עדות התובע ולפיה עבד באתר בחודש נובמבר 2015, לא נסתרה ואף נתמכה בראיה אובייקטיבית ובמסמך בכתב, ואסביר.
התובע הצהיר שעבד בחודש נובמבר 2015 החל מיום 8.11.2015 . עדות זו לא נסתרה.