גרסת התובע נתמכה בעדותו של מר טרנופולסקי שאישר שעבד באתר בחודש נובמבר 2015 ובכרטיס הנוכחות לחודש נובמבר 2015 שמולא על ידי מר טרנופולסקי ונחתם על ידו .
בנסיבות אלה שוכנענו שהתובע עבד באתר החל מיום 8.11.2015 ועד ליום 30.11.2015.
לעניין העבודה בחודש דצמבר 2015
51. אנו סבורות שעלה בידי התובע להוכיח שעבד רק יום אחד בחודש דצמבר 2015 באתר, כפי שיפורט להלן.
52. ראשית, עדותו של התובע ולפיה עבד ביום 1.12.2015 לא נסתרה ואף נתמכה בעדותו של מר טרנופולסקי, אשר הצהיר בתצהירו שהתובע עבד גם ביום 1.12.2015 באתר . עובדה זו מחזקת את גרסת התובע.
בהקשר לתצהירו של מר טרנופולסקי נציין שבתחילת העדות הודה שבזמן חתימתו על התצהיר הבין וידע על מה חתם ושתוכן תצהירו נכון . עם זאת, לא נעלם מעינינו שבעת חקירתו על ידי בא כוחו של מר גרוסמן טען שהתצהיר נכתב בהתאם לדברים שנמסרו לו על ידי עורך הדין של חברת שפרינגמן ועל ידי מנהל החברות שפרינגמן והייטס . אלא שלא נתנו אמון בגרסתו האחרונה, מן הטעם שידע למסור פרטים מדויקים באשר לאופן הגעתם של התובעים לעבודה באתר ובנוגע לזהותו של הנציג שהביא אותם לאתר. עובדות המתיישבות עם האמור בתצהיר. לפיכך, אנו נותנות אמון מלא באמור בתצהירו של מר טרנופולסקי.
נוסיף, שלא נעלם מעינינו כי בפניית חברת "קו לעובד" לחברת שפרינגמן נטען שהתובע עבד רק בחודש נובמבר 2015 ולא נזכרה עבודתו ביום 1.12.2015. אולם, במכתב גם נכתב כי התובעים החלו לעבוד בתאריך 1.11.2015, למרות שאין חולק שהחלו לעבוד במועד אחר . לכן אנו סבורות שאין באמור במכתב של "קו לעובד" בכדי להחליש את גרסת התובע.
כמו כן, אין לזקוף לחובת התובע את העובדה שלא הציג דו"ח נוכחות של חודש דצמבר 2015 (הזהה לדו"ח הנוכחות של חודש נובמבר 2015), משתי סיבות: האחת, הנטל להציג את דוחות הנוכחות מוטל על המעסיק. השנייה, כפי שהצהירו התובעים וכפי שאישר מר טרנופולסקי, בתחילה הוא סירב לתת להם את דוחות הנוכחות ורק לאחר ששבו לאתר ביום 10.12.2015 הוא נתן להם את הדוחות לאחר שקיבל אישור ממנהל חברת שפרינגמן .
בנסיבות אלה אין לזקוף לחובת התובע את העובדה שלא הוצג כרטיס נוכחות לחודש דצמבר 2015.
53. שנית, לא עלה בידי התובע לשכנע שעבד גם מיום 4.12.2015 ועד ליום 9.12.2015 באתר, ונסביר.
53.1. עדות התובע ולפיה עבד גם מיום 4.12.2015 ועד 9.12.2015 באתר לא נתמכה בראיות בכתב. דוחות הנוכחות של התובעים לחודש 11/2015 שונים מדוח הנוכחות אשר לטענת התובע מוכיח את העסקתו בחודש 12/2015 . התובע לא סיפק הסבר לשוני בדוחות, הסבר המתבקש נוכח העובדה שלטענתו המשיך לעבוד באותו אתר ואצל אותו מעסיק.