112. אציין, כי לא התעלמתי מהמסמכים הרפואיים אותם צירף מר רוזנטל לערעור, וזאת בתמיכה לטענתו בדבר הרעה במצבו הרפואי בעקבות העיצום הכספי נשוא התובענה. עם זאת, אני סבורה כי אין בכך כדי להוות נסיבה מקלה אשר יש בכוחה להצדיק התערבות בהחלטת הרשות ואסביר. כפי שציינתי לעיל, דומה כי המשיבה הקלה על המערערים עת אמצה חלק מטענותיהם להפחתת העיצום, ואף נקטה כלפיהם כדרך בית הלל, עת אחדה את 25 ההפרות שנמצאו ל-4 קטגוריות בלבד. עוד יש לזכור כי העיצום הכספי המשמעותי הוטל על המערערת ולא על מר רוזנטל.
סוף דבר:
113. לאור כל האמור לעיל, לא מצאתי להתערב בהחלטת המשיבה מיום 23.5.16 בכל הקשור להטלת העיצום הכספי וסכומו. החלטת המשיבה מפורטת, מנומקת, נתמכת בראיות מוצקות ומצאתיה סבירה בנסיבות דנן.
114. קבעתי, כי אין להקיש מהדין הפלילי לענייננו, ובמסיבות דנן, אין לראות בהפרות המערערים כהפרה אחת הנסמכת על מסכת עובדתית אחת. עוד קבעתי, כי העיצום הכספי שהוטל על המערערים הנו מידתי נוכח חומרת ההפרות, מורכבותן, מספר המבוטחים שהוטעו ובהתחשב בהפחתות שבצעה המשיבה לטובת המערערים בהתאם לסמכותה ובהתאם לתוספת החמישית לחוק הפיקוח.
115. לאור המקובץ, הערעור נדחה.
בנסיבות העניין ולאור מצבו הבריאותי של מר רוזנטל כפי שעלה מהמסמכים לא מצאתי לפסוק הוצאות.
המזכירות תמציא פסק הדין לב"כ הצדדים.
ניתן היום, כ"ה אדר תשע"ח, 12 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.
רחל ערקובי