מלכתחילה, לא היה צריך מנחם סמדג'ה להעמיד עצמו בניגוד עניינים מובהק, כאשר מצד אחד, הוא משמש כ"יועץ" בשכר לעופר נמרודי בכל הקשור למשא ומתן עם חברת CTS; ובמקביל, הוא מכהן בשכר כיו"ר הועדה המיעצת של חברת CTS להשקעות מחוץ לסין המנהל מטעמה, את המשא ומתן עם עופר נמרודי.
התנהלות זו של מנחם סמדג'ה אינה עולה בקנה אחד עם התחייבותו ב"הסכם הייעוץ": "לבצע את השירותים בסטנדרטים הגבוהים ביותר של יכולת מקצועית אתית וביושר".
4. הנזק
בפתח דברי הסיכום כותבים ב"כ התובעים:
"5. בתביעה זו נתבעים נזקים ממוניים משני סוגים – האחד, השבת 200,000 $ ששולמו לסמדג'ה ע"י מר נמרודי ("דמי התיווך");
והשני פיצוי בגין אבדן רווח ע"ס 82.5 מיליון ₪ ("אבדן הרווח"). בנוסף,
נתבע נזק בלתי ממוני כמפורט להלן.
6. הנתבעים מיקדו את קו הגנתם בטענה כי תשלום דמי התיווך אינו מותנה בהצלחת העסקה, וכי ההסכם אינו קובע הוראת השבה במקרה בו העסקה לא יוצאת אל הפועל. זהו הטעם אשר בגינו מנסים הנתבעים לשכנע את בית המשפט הנכבד, כי מר נמרודי אינו זכאי להשבת 200,000 הדולרים.
7. ... התובעים מעולם לא טענו כי תשלום דמי התיווך היה מותנה בהצלחת העסקה או כי עילת ההשבה היא בשל העובדה שלא נקשרה עסקה בין התובעים לבין CTS! ההיפך הוא הנכון – התובעים טענו במפורש כי בהתאם לתנאי ההסכם התשלום ניתן מראש, מבלי שהוא מותנה בהצלחת העסקה (סעיף 8 לכתב התביעה). תביעת התובעים להשבת דמי התיווך מקורה בהפרת ההסכם על ידי סמדג'ה ולא בזכות השבה הקבועה בהסכם – ודוק, מאחר וסמדג'ה הפר את ההסכם, עליו להשיב לתובעים את מה שקיבל לפי ההסכם, וזאת בהתאם לדיני התרופות החוזיים!"
התובעים העמידו את תביעתם – לצורכי אגרה – על סך של 5 מיליון ₪.
מנחם סמדג'ה הפר את "הסכם הייעוץ".
כפועל יוצא, עליו להשיב לעופר נמרודי את הסכום במלואו של 200 אלף הדולר, שקיבל בתמורה למילוי התחייבויותיו ב"הסכם הייעוץ".
התביעה הוגשה ביום 28.6.2015.
השער היציג של דולר ארה"ב נכון למועד זה היה – 3.7920 ₪.
מכאן, שעל מנחם סמדג'ה לשלם/להחזיר לתובעים את הסך של 758,400 ₪ כשהוא נושא הצמדה מלאה למדד המחירים לצרכן וריבית חוקית מיום 28.6.2015 ועד התשלום בפועל.
האם זכאים התובעים לפיצוי נוסף עבור אובדן הרווח עקב אי חתימת ההסכם עם CTS?
בכתב התביעה נכתב: "סכום התביעה: 83,266,000 ₪ אשר מועמד, לצרכי אגרה בלבד, על סך של 5,000,000 ₪".