בית המשפט המחוזי היתווה באופן ברור את גדר המחלוקת בין הצדדים בשורת החלטות, ובכלל זה בהחלטותיו מיום 17.5.2016, בגדרן הובהר כי יריעת המחלוקת אינה כוללת טענות נגד עצם ביצוע העבודות על-ידי המשיבה במסגרת הפרויקט והיקפן, טענות בדבר איכותן, וכן טענות נגד "ניפוח" החשבון המצטבר שהוגש למבקשת על-ידי המשיבה. קביעת יריעת המחלוקת בין הצדדים אינה טכנית, כי אם מהותית, ומביאה לידי ביטוי גם את עקרונות סופיות הדיון ויעילותו... בשים לב לכך, אין לקבל את ניסיונה של המבקשת ליצוק מחלוקות שהוצאו במפורש לתיבת "ההתחשבנות", שהוגדרה כיריעת המחלוקת בין הצדדים בהסכמתם, במסגרת סעיפים מסוימים בתצהירי העדויות הראשיות שהוגשו מטעמה. על כן, לא מצאתי לנכון להתערב בהחלטה שבסעיף א' להחלטות בית המשפט המחוזי מושא הערעור; כך גם ביחס להחלטה שבסעיף ב', אשר היא כשלעצמה החלטה דיונית-ניהולית מובהקת, שאין ערכאת הערעור מתערבת בה.
אשר להחלטה שבסעיף ג' להחלטות בית המשפט המחוזי מושא בקשה זו, בגדרה הורה בית המשפט המחוזי על מחיקת סעיפים 7-5 מתצהירו של מר שמואל בן חיים, משום שאלה מפנים לטבלה אשר הוצאה בהוראת בית המשפט – כאמור, הטבלה צורפה לכתבי הטענות המתוקנים, כאשר בהחלטתי מיום 9.7.2015 קבעתי כי אלה יוצאו מהתיק. בקדם-משפט בבית המשפט המחוזי ביום 8.12.2015, הגישו באי-כוח המשיבה את הטבלה לבית המשפט. בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 17.5.2016, נקבע, בהתאם להחלטתי האמורה, כי כתבי הטענות המתוקנים יוצאו מהתיק, ובמקומם יושבו כתבי הטענות המקוריים. לבד מכך, לא נעלם מעיני כי חלקים מסוימים בתתי-סעיף 7 לתצהיר של מר שמואל בן חיים, הועתקו מכתבי הטענות המתוקנים שהגישה המבקשת, אשר הוצאו כאמור מהתיק. אוסיף, כפי שהעיר בית המשפט המחוזי בהחלטתו, כי במסגרת תתי-סעיף 7 לתצהיר ישנם סעיפים החורגים באופן ברור מיריעת המחלוקת שנקבעה בין הצדדים, ולכן אין לראות בתוכנם משום מידע שהמבקשת צברה במהלך ההליך המשפטי וניתן לצרפו... די באמור כדי להביא לדחית הערעור בעניין זה.
נתתי דעתי על טענת המבקשת, כי מחיקת סעיף 7 לתצהיר על תתי-סעיפיו תביא לפגיעה ביכולתה להתגונן כראוי מפני טענות המשיבה. הנחתי על כפות המאזניים פגיעה נטענת לכאורית זו בתוספת יתרון דיוני לא מבוטל שתזכה בו המבקשת אם יתקבל ערעורה, מזה; והפגיעה ביעילות הדיון ובזכויות המשיבה, במכלול המסכת שתוארה באריכות, מזה; הכף נוטה בבירור לחובת המבקשת.