41. עוד ראו בהקשר זה גם את החלטותיי במהלך עדותו של מר בן ישי, עת ניסה בא-כוח הנתבעת להרחיב מחדש את חזית המחלוקת באמצעות החקירה הנגדית, לרבות ניסיון להגיש שוב את הטבלה. עמ' 187-184 לפרוטוקול מיום 13.9.2106, שורה 18 ואילך.
42. נושא דיוני נוסף שהתעורר לאחר הגשת תצהירי העדות הראשית מטעם הצדדים הוא בקשת הנתבעת לזימונו לעדות של מר ג'יימס גרייני, דירקטור אצל המזמין (להלן: "מר גרייני").
הנתבעת טענה כי עמדתו של המזמין ביחס לשאלה אלו מעבודות התובעת אכן בוצעו, ובעבור אלו עבודות אף שולם לנתבעת, הינה חשובה ביותר לצורך הכרעה בתובענה.
עוד נטען כי מר גרייני, אשר הגיש תצהיר מטעמו של המזמין במסגרת הליך הבוררות ומהווה עד מפתח בהליך הבוררות, אוחז במידע רב הרלוונטי והכרחי לשם בירור טענות הנתבעת, וכי אי-זימונו יגרום לפגיעה בלתי-מידתית בהגנתה של הנתבעת.
בשים לב להליך הבוררות המתנהל בין הנתבעת לבין המזמין, ביקשתי את עמדת בא-כוח המזמין ביחס לבקשה (החלטתי מיום 31.8.2016). בתגובה התנגד המזמין לבקשה וטען כי הליך הבוררות טרם הסתיים, כי מר גרייני עתיד להעיד במסגרתו וכי זימונו להעיד במסגרת התובענה שבפניי בטרם ייחקר בהליך הבוררות יעניק לנתבעת יתרון בלתי-הוגן, ועלולה להביא להכרעות סותרות בין הערכאות השונות הדנות במחלוקת שבין הצדדים.
לגופו של ענין נטען על-ידי בא-כוח המזמין, כי בידי הנתבעת מצוי כל המידע הרלוונטי, כי באפשרותה להביא ראיות תומכות ומפריכות בכל הסוגיות שבמחלוקת וכי אין כל צורך ממשי בזימונו של מר גרייני, ודאי שלא לצורך חקר האמת.
לחילופין, עתר בא-כוח המזמין לדחות את זימונו של מר גרייני עד לאחר ההכרעה בהליך הבוררות.
אף התובעת התנגדה לזימונו של מר גרייני לעדות.
43. ביום 18.9.2016 ניתנה החלטתי בבקשה לזמן את מר גרייני לעדות, בה קיבלתי את עמדת הנתבעת וקבעתי כדלקמן:
...אני סבורה כי הנתבעת צודקת בטענתה כי עמדתו של המזמין ביחס לשאלה אלו מן העבודות המפורטות בכתב-התביעה אכן בוצעו ובעבור אלו עבודות שילם המזמין לנתבעת, הינה עמדה מכרעת לצורך קביעת זכאותה של התובעת והכרעה בתובענה. בנסיבות אלה, אני סבורה כי יש לאפשר לנתבעת לזמן את מר גרייני, נציג המזמין, למתן עדות, שאחרת הגנתה של הנתבעת עלולה להיפגע.
ראו בהקשר זה גם את דברי בית-המשפט העליון ביחס למזמין דנן ברע"א 2228/15 ג'י.טי.אס. פאוור סולושנס לימיטד ואח' נ' נתיבים דרום בע"מ ואח' (9.7.2015):
העובדה כי צד שלישי מחזיק במידע או זווית ראיה חיונית לבירור התובענה, אינה הופכת אותו מיניה וביה לבעל דין דרוש, אלא יתכן וניתן להסתפק בהעדתו על-ידי מי מבעלי הדין הקיימים...
עמדתן של המבקשות [המזמין - א.ל.ע.] והנתונים שברשותן עשויים לשפוך אור על המחלוקת שבין נתיבים לדורי בדבר המצע העובדתי, אך לא מעבר לכך. לאור האמור, לא הצלחתי לרדת לסופה של הטענה לפיה לא ניתן להסתפק במידע שיינתן מהמבקשות במסגרת העדתן, ובוודאי כך כאשר אלו הצהירו במסגרת הבקשה כי תשתפנה פעולה באופן מלא ויעבירו כל מידע שיידרש.
יצוין כי במסגרת החלטה זו של בית-המשפט העליון התקבל ערעור על החלטתי לצרף את המזמין כצד דרוש לתובענה מכוח תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, וזאת, בין היתר, בנימוק האמור כי ניתן להסתפק בהעדתו של המזמין.
אשר לטענת המזמין כי זימונו של מר גרייני יעניק לנתבעת יתרון בלתי-הוגן במסגרת הליך הבוררות, הרי שטענה זו שובת-לב, אך אין לה ולא כלום עם ההליך המתנהל בפניי.
אכן, כאמור בהחלטותיי הקודמות וכן בהחלטה הנ"ל של בית-המשפט העליון, הליכי צד ג' נגד המזמין עוכבו, המזמין לא צורף כנתבע לתביעה שבפניי ובית-המשפט העליון פסק כי אין לצרפו כצד דרוש לתובענה. ברם, ההליך שבפניי, בין התובעת לנתבעת, לא עוכב ולפיכך ברור כי במסגרת בירור התובענה שבפניי יש לזמן את כל העדים הרלוונטיים. כמפורט לעיל, אין ספק כי עמדתו של המזמין חיונית להכרעה בתובענה שבפניי. אכן, משמעותה המעשית של קבלת עמדתו של המזמין הינה עיכוב התובענה שבפניי, וזאת אין לאפשר.
מעבר לכך, ספק בעיניי אם למזמין ייגרם נזק כה רב מהעדתו של מר גרייני, שכן היקפה של הבוררות בלונדון רחב בהרבה מעניינה הספציפי של התובעת שבפניי. על כל פנים, מעבר לאמירה כללית בנושא המזמין לא פירט בעניין זה בתגובתו ולא ציין את הנזקים הקונקרטיים שעלולים להיגרם לו.
אשר לעתירתו החלופית של המזמין, לפיה יש לדחות את זימונו של מר גרייני עד לאחר שתסתיים עדותו במסגרת הליך הבוררות, או עד לסיום הליך הבוררות, הרי שאין בידי לקבלה. שכן, לא פורט מתי עתיד מר גרייני להעיד במסגרת הליך הבוררות ונראה כי מדובר בהליך ארוך אשר עודנו מצוי בחיתוליו.