39. הנתבעת הגישה בקשת רשות ערעור לבית-המשפט העליון בנוגע להחלטות אלה (רע"א 6995/16 א.דורי בנייה בע"מ נ' נתיבים דרום). יצוין כי בקשת עיכוב ביצוע שהתלוותה לבקשת רשות הערעור נדחתה על-ידי בית-המשפט העליון וכך התנהל הליך ההוכחות בפניי בד בבד עם הדיון בבקשת רשות הערעור של הנתבעת.
בבקשת רשות הערעור שבה הנתבעת וטענה כי חזית המחלוקת שנקבעה על ידי היא "ההתחשבנות" בינה לבין התובעת. בגדרי חזית מחלוקת זו רשאית הנתבעת להביא ראיותיה ולטעון טענותיה בכל הנוגע לכך, ובפרט לעניין כמות העבודות שבוצעו ומחירן. פרשנות שונה המובילה למחיקת סעיפי התצהירים, גורעת, עד כדי איון יכולתה של הנתבעת להתמודד עם טענות התובעת ביחס לעבודות שביצעה במסגרת הפרויקט, ביחס לאיכותן ומחירן וביחס לסכומים אשר שולמו עבורן, כך שהפגיעה היא באפשרות לרדת לחקר האמת.
הנתבעת מיקדה את עיקר טענותיה בהחלטתי בנוגע לסעיפים בתצהיר העדות הראשית של מר בן חיים אשר התייחסו לטבלה וטענה כי עוד בבקשתה למתן רשות להתגונן ובדיונים שקדמו להחלטתי מיום 17.5.2016, ציינה כי ישנה מחלוקת בדבר היקף העבודות שביצעה המשיבה ואיכותן. בנוסף לכך טענה הנתבעת כי רק לאחר שמזמינות העבודה הגישו את תביעתן נגד הנתבעת במסגרת הליך הבוררות בלונדון במהלך חודש יוני 2015, היה ביכולתה לדעת אלו עבודות אושרו על-ידי המזמינות ואלו השגות היו להן לגביהן, וזאת בשים לב לתניית גב-אל-גב. הנתבעת טענה כי מידע זה הוא בגדר המחלוקת שנקבעה על ידי, ולכן אין לראות בהוספת פרטים שצברה הנתבעת במהלך ההליך המשפטי לתצהירי העדויות הראשיות, משום הרחבת חזית.
הנתבעת טענה עוד כי הטבלה התכתבה עם החשבון המצטבר וביארה אותו. סעיפי התצהיר התייחסו באופן ישיר לסעיפי החשבון המצטבר עצמו ובאופן מהותי התייחסו ל"התחשבנות" בין הצדדים, ולכן אין לראות בהם משום הרחבת חזית המצדיקה את מחיקתם.
הנתבעת טענה לחילופין כי אף אם יש חשש להרחבת חזית כטענת התובעת, הרי שהנזק שייגרם לנתבעת מבחינה מהותית עולה על הנזק שיוסב לתובעת מבחינה דיונית, ולכן יש לדחות את ההכרעה באשר למחיקת חלקים מסוימים בתצהירי העדויות הראשיות מטעם הנתבעת לשלב הסיכומים, כפי שקבעתי בנוגע לסעיף 48 לתצהיר העדות הראשית של מר הורוסוב וסעיפים 8 ו-44 לתצהיר העדות הראשית של מר מילר. בעניין זה טענה הנתבעת כי אף באי-כוח התובעת ציינו בפניי כי לא יתנגדו להגשת כתבי-הטענות המתוקנים, וזאת בכפוף לשני תנאים: האחד, שכל העובדות החדשות ייתמכו בתצהיר; והשני, שהתנגדותם להרחבת החזית תישמר להם עד תום ההליך.
40. ביום 6.11.2016 דחה בית-המשפט העליון (כבוד השופט נ' סולברג) את ערעור הנתבעת. מעבר להצבעה על האיחור בהגשת בקשת רשות הערעור, אשר התייחסה למעשה להחלטות מוקדמות יותר של בית-משפט זה בנוגע לחזית המחלוקת בין הצדדים ובפרטי החלטתי הנ"ל מיום 17.5.2016, ומעבר לעובדה כי בית-המשפט העליון לא מצא בעניין זה מקום לחרוג מן הכלל של אי-התערבות בהחלטות דיוניות-ניהוליות של הערכאה המבררת ובפרט בהחלטות העוסקות בטענות להרחבת חזית, הרי שבית-המשפט העליון דחה את טענות הנתבעת אף לגופן וקבע כי: