בתקופה הרלבנטית לתביעה שקדה הנתבעת 1 על פיתוח מוצרים המבוססים על האמצאה, בתחומים שבהם יש למוצרי השקייה מבוססי פולסציה יתרון אגרונומי וכלכלי, באופן שהם יכולים לשמש אלטרנטיבה למוצרי השקייה מקבילים, ותיקים ומוכרים. לשם כך העמידה הנתבעת מימון, כוח אדם מקצועי, מומחים ומשאבי ניהול וייצור, ככל הנדרש.
הנתבעת פעלה בנושא הפיתוח בתום לב. הטענה, לפיה לא התכוונה הנתבעת לפתח מוצרים כלשהם על יסוד האמצאה, היא חסרת כל שחר. התובעים היו מודעים היטב, במהלך כל התקופה הרלבנטית לתביעה, לעמדתה המקצועית של הנתבעת בנושא פיתוח המוצרים ובכלל זה לעמדתה לעניין סוג המוצרים שראוי וכדאי לעסוק בפיתוחם.
הואיל והתובעים ביטלו את ההסכם באפריל 1996, ביטול שאושר בפסק הבוררות, שוב לא חלה על הנתבעת כל התחייבות חוזית לפתח מוצרים המבוססים על האמצאה, לאחר אותו מועד וממילא אין לתובעים עילת תביעה כלפי הנתבעת בגין 'הפרתה' כביכול של התחייבות כאמור לאחר המועד הקובע לגיבוש עילות התביעה בבוררות. אף על פי כן המשיכה כאמור הנתבעת לשקוד על פיתוח מוצרים כאמור, בכל התקופה שעד למתן פסק הבוררות.
--- סוף עמוד 22 ---
במהלך הבוררות הביעה הנתבעת רצון להשיב לידי התובעים חלק מן הזכויות שהוענקו להם לפי ההסכם, ביחס ליישומים שלדעתה של הנתבעת הינם חסרי פוטנציאל מסחרי של ממש. על הצעה זו השיב התובע, כי בנוסף הוא דורש ממנה פיצוי בסך 2,000,000 דולר ארה"ב. מובן שבנסיבות אלה נפלה ההצעה.
הבורר קבע, כי הנתבעת לא גרמה להפרת ההסכמים שבין התובעים לצדדים שלישיים ולא עשתה קנוניה כלשהי. קביעות אלה מהוות מעשה בית דין ביחסים שבין התובעים לנתבעת והם מנועים ומושתקים מלשוב ולהעלותן בשנית.
הנתבעת כפרה בהודעת הביטול של ההסכם שמסרו לה התובעים, ועל כך התנהלה, בין השאר, הבוררות. בתקופה שעד למועד מתן פסק הבוררות, נהגו הצדדים, קרי התובעים והנתבעת, כאילו ההסכם ביניהן תקף, חרף הודעת הביטול שמסרו לגביו התובעים. בתקופה זו שולמו לתובעים תמלוגים לפי ההסכם. ללא כל מחאה מצד התובעים, ומבלי שהתובעים פנו לבורר בבקשה לסעד זמני כלשהו.
בתקופה שעד למתן פסק הבוררות המשיכה כאמור הנתבעת במאמציה לפתח מוצרי השקייה מבוססי פולסציה, בעלי פוטנציאל מסחרי ונחלה הצלחות בלתי מבוטלות בתחום זה. עם מתן פסק הבורר הפסיקה הנתבעת, תוך זמן קצר שהיה דרוש באופן סביר על מנת להביא לכלל סיום פעילות ענפה של כ- 7 שנים, את כל פעילותה בתחום הפולסציה.