נושא הדיווחים לתובעים נדון בבוררות באופן מפורט והוכרע בפסק הבוררות, ואין לשוב ולהעלותו. הנתבעת 1 הוסיפה וטענה כי מסרה לתובעים דיווחים מלאים, נכונים ואמיתיים ביחס למוצרי השקייה ששיווקה לפי ההסכם.
הנתבעת 1 טוענת שהתובעים הם אלה שהונו את הנתבעת ונהגו בה בחוסר תום לב קשה ביותר, תוך שימוש בדרכי כחש, מרמה ועורמה. בסופו של דבר מצאה עצמה הנתבעת, לאחר 7 שנים בהן השקיעה באמצאתו של התובע משאבים רבים, בפני שוקת שבורה, שעה שהיא נאלצה להחזיר את זכויות הניצול של האמצאה לידי התובעים, כשהן מושבחות ללא הכר, מבלי שהנתבעת הספיקה להפיק מהן רווח של ממש.
שאלת הפיצוי המגיע לתובעים מהנתבעת, הוכרעה בבוררות. עקב הקביעות הכלולות בפסק הבוררות מנועים התובעים מלשוב ולתבוע מהנתבעת דמי נזק או פיצויי הפרה נוספים על אלה שכבר נפסקו להם בפסק הבוררות, עקב קיומו של מעשה בית דין בנושאים אלה.
--- סוף עמוד 23 ---
בשים לב לתיקון 'העמוק' שבוצע בסכום התביעה, אין הנתבעת יודעת, מהם הסכומים הנתבעים בפועל בגין כל אחד מראשי הנזק הנזכרים בכתב התביעה.
כפי שעשתה בבוררות כך גם בתביעה דנן, נוקבים התובעים בסכומי נזק מופרכים ודמיוניים לחלוטין. התובעים מנסים ליצור את הרושם, לפיו מדובר באמצאה בעלת פוטנציאל מסחרי עצום, אשר ניצול נכון שלה היה מניב "הכנסות עתק". גם לנתבעת עניין להפיק רווחים ואילו זה אכן היה הפוטנציאל המסחרי של האמצאה, היא הייתה מוצאת את הדרך להפיק ממנה את הרווחים הראויים. אולם, לאמצאה היה פוטנציאל מסחרי מצומצם ביותר, אשר הנתבעת השכילה לפתחו ולהפיק ממנו את מירב התועלת הכלכלית עבור שני הצדדים גם יחד. בגין כל עילות התביעה בבוררות יחדיו, נפסק לתובעים, לאחר שנים של התדיינויות והבאת כל ראייה המצויה תחת השמש, סך של 36,000 דולר ארה"ב בלבד. על רקע זה קשה עד מאד להבין, כיצד שבים התובעים ונוקבים בסכומים הדמיוניים הכלולים בכתב התביעה.
הטענה לפיה אילו פיתחה הנתבעת עוד מוצרי השקייה מבוססי פולסציה היה הדבר מגדיל את רווחיו של התובע מעסקאות עם חברות אחרות הינה חסרת שחר לחלוטין. ראשית, משום שמדובר בספקולציה שאין לה כל ביסוס עובדתי. שנית, ההסכמים שבין התובעים לחברות השקיה אחרות ביחס לניצול האמצאה בטלו מן העולם לפני שנים רבות, זאת לאחר שאותן חברות לא השכילו אף הן להפיק מן האמצאה רווח כלכלי של ממש.
האמור בכתב התביעה לעניין התקשרות אלטרנטיבית של התובע עם חברות אחרות, חלף התובעת, הינו ספקולטיבי לחלוטין, ואין הוא יכול להוות ראש נזק. קל וחומר שבענייננו התובע אכן התקשר עם חברות השקייה אחרות בנושא האמצאה, התקשרויות מהן לא הפיק רווחים של ממש, מעבר לסכום הקפיטלי ששולם לו ע"י אותן חברות. זאת ועוד: אין בנמצא חברת השקייה שהייתה מיטיבה מן הנתבעת לפתח את האמצאה ולהשקיע במוצרי השקייה בעלי פוטנציאל מסחרי המבוססים עליה. ולבסוף, המוניטין של התובע בענף ההשקייה הינם כה ירודים, כדי כך ששום גוף רציני בענף זה לא יתקשר עימו בהסכם כלשהו לשיתוף פעולה בפיתוח האמצאה.