נפסק בפסק הבורר, כי הנתבעת אינה אחראית לביטול הסכמים שנכרתו בין התובעים לחברות השקייה אחרות, בנושא האמצאה.
באשר לתביעה לחייב את הנתבעת להשיב לתובעים את "מלוא ההכנסות לגו" שהופקו משיווק המוצרים בתקופה שלאחר מתן הודעת הביטול של ההסכם ע"י התובעים, באפריל 1996. טענה הנתבעת 1 שנוכח העובדה שבכתב התביעה המתוקן שהוגש ע"י התובעים
--- סוף עמוד 24 ---
בבוררות, לא נכללה תביעה להשבת ההכנסות שהפיקה הנתבעת משיווק המוצרים, החל ממועד מתן הודעת הביטול ע"י התובעים. התובעים לא תיקנו את כתב התביעה בבוררות, באופן שיכלול גם סעד של השבה. התובעים אף לא פנו בבקשה לבורר לפיצול סעדיהם, באופן שיאפשר להם, אם הבורר יפסוק כי ההסכם בטל, לתבוע מהנתבעת השבה. על כן מנועים כיום התובעים מלהעלות כל טענה לעניין השבה, מתוקף הוראות תקנה 44 לתקסד"א.
אף שהתובעים ביטלו את ההסכם בשנת 1996, הרי שהם המשיכו, יחד עם הנתבעת, לנהוג בהסכם כאילו הוא תקף עד למתן החלטת כב' הבורר. בכל אותה תקופה הוציאה הנתבעת הוצאות והעמידה משאבים ניכרים, לצורך פיתוח, קידום ושיווק המוצרים המבוססים על האמצאה. בכל אותה תקופה שילמה הנתבעת לתובעים תמלוגים בגין שיווק המוצרים לפי ההסכם. התובעים אף דורשים מהנתבעת פיצוי עבור הפרתה, כביכול, של חובת פיתוח המוצרים באותה תקופה. בכתב התביעה משנים התובעים את טעמם, ודורשים לקבל את "מלוא הכנסות לגו" משיווק המוצרים לאחר ביטול ההסכם. טענה זו סותרת את התנהגותם של התובעים במהלך התקופה שמאז הודעתם על ביטול ההסכם, בה הפיקו תועלת ורווח מן ההסכם, ואת טענותיהם בכתב התביעה לעניין הפרת חובת פיתוח המוצרים, ראויה להידחות. התובעים אינם רשאים להעלות בכתב התביעה, באופן מצטבר, טענות סותרות, דהיינו הטענה שהנתבעת הפרה את ההסכם משנת 1996 ואילך ועקב כך היא חייבת בתשלום פיצוי לתובעים, יחד עם הטענה שההסכם בטל מאז אפריל 1996.
לחילופי חילופין, אם התובעים דורשים לקבל מהנתבעת את הכנסותיה משיווק המוצרים כאמור, כי אז במקביל חלה עליהם החובה להשיב לנתבעת את כל התמלוגים ששולמו להם מאז אפריל 1996 וכן להשיב לנתבעת את כל הסכומים שהושקעו על ידיה, במישרין ובעקיפין, בפיתוח, ייצור ושיווק הפולסטור והמוצרים ואת כל ההוצאות מכל מין וסוג שהוא שהוצאו על ידיה בקשר לכך. בידי התובעים מצויים דיווחים מלאים, מדויקים ונכונים, אודות מכירת מוצרים ע"י הנתבעת לפי ההסכם, במשך כל התקופה שממועד תחילתו ועד לביטולו בפסק הבוררות, בחודש מאי 2000. התובעים אינם זכאים לקבל מהנתבעת כל דוח או חשבון נוסף.