לפיכך סבורים הנתבעים, שהתובעים לא הוכיחו שאלמלא "ההפרה" של הנתבעת הם היו מבצעים מכירות בהיקף גדול מהיקף המכירות של הנתבעת בתקופת "ההפרה", ו/או שהיו מפיקים רווח העולה על הרווח שהפיקו מן התמלוגים שהנתבעת שילמה להם באותה תקופה. כך גם טוענים הנתבעים שאין התובעים יכולים להתהדר בהתחייבות של חברת Wade לשלם להם סך של 120,000 דולר ארה"ב לשנה. שכן המדובר בסכום שאמור היה להיות משולם לתובעים כ- Settlement fee מאחר שהמדובר בהסכם פשרה לסילוק תביעה שהגישו התובעים נגד Wade, ולא בתשלום תמלוגים עבור ניצול זכויותיו של התובע בפטנט. באותו הסכם עם Wade כלול רישיון לייצור ושיווק מוצרי השקייה המבוססים על הפולסטור, בטריטוריה רחבה מאד הכוללת את ארה"ב וחלקים ממרכז ודרום אמריקה, תמורת תמלוגים בסך 5% מהמכירות, והתובע לא הציג כל אסמכתא לתשלום כלשהו שקיבלו התובעים לפי ההסכם הנ"ל, ואף לא ידע אם בוצעו מכירות כלשהן ע"י Wade (ר' עדותו של התובע, מוקלד, עמ' 24, ש' 25 - עמ' 25, ש' 3 שבו אינו מוסר פרטים אודות העיסקה עם Wade).
מכאן עוברים הנתבעים לבחון את רווחיהם. יש לציין שלעניין זה הגישה הנתבעת תצהיר של רו"ח אגם שהיה במשך שנים רו"ח חיצוני שלה ומשמש עתה כסמנכ"ל בנתבעת. בנוסף לכך הגישה הנתבעת חוות דעת של רו"ח רז זונטג מנהל המחלקה ליעוץ עסקי בארנס יאנג (ישראל) בע"מ.
על פי תצהיר אגם בתקופת ההפרה שולמו לתובעים תמלוגים בסך 226,639 דולר ארה"ב המהווים 16.2% מהרווח הגולמי של הנתבעת בגין ייצור ומכירת המוצרים הנ"ל (רווח גולמי
--- סוף עמוד 51 ---
= תקבולים ממכירות פחות הוצאות ישירות). שיעור זה דומה מאד לשיעור הרווח שהפיקו התובעים, לטענתם, ממכירות בשנת 2006, שש שנים לאחר שהזכויות היו בידיהם. נתון זה מעיד אפוא, כי לתובעים לא רק שלא נגרם כל נזק עקב "הפרת" ההסכם, אלא שהם הפיקו תועלת כלכלית עצומה ממנו, שהרי אם היו מקבלים לידיהם את כל הזכויות כבר בשנת 1996, עם משלוח הודעת הביטול, הם היו מתחילים לייצר רווחים רק כעבור שש שנים, בשנת 2002 בעוד ש"בזכות ההפרה" הם קיבלו רווח כזה החל משנת 1996.
לאותה תוצאה מגיעים הנתבעים כשהם בוחנים את נושא הפיצוי המגיע לתובעים לאור תמלוגים שקיבלו התובעים ממקור אחר, חברת Wade.
התובעים התקשרו עם חברת Wade בהסכם המקנה להם 5% מהמכירות. אם כן, בענייננו, הואיל וסך כל המכירות של הנתבעת בתקופה הרלבנטית היה 1,398,418 דולר ארה"ב כאמור בנספח נ/9 לתצהיר אגם, הרי שהתובעים היו מקבלים תמלוגים עבור מכירות אלה בסך 69,921 דולר ארה"ב המהווים 5% מסכום המכירות הנ"ל. כאמור, בפועל שולם לתובעים סכום גדול פי ארבע לערך, ללמדך כי לא רק שהם לא ניזוקו אלא שהפיקו תועלת כלכלית ניכרת ביותר מ"הפרת ההסכם" ע"י הנתבעים.