טענות התובע בדבר הכנסות סמויות
--- סוף עמוד 62 ---
המונח "פולסטור ערום"- הפולסטור לבדו, "הפולסטור הערום", אינו מהווה מוצר השקיה וממילא אין הוא יכול להשתייך לאחת מחמש קבוצות המוצרים. לפולסטור ערום לבדו אין כל שימוש. רק כאשר מחברים אל הכניסה והיציאה של הפולסטור מוצרי לוואי שונים הופך המוצר לבר שימוש, למוצר השקיה. מוצרי לוואי אלו כוללים: ממטירון, או מתז, או מערפל, או ממטרה, או קבוצה של 20 טפטפות עציץ וכו' המותקנים ביציאה של פולסטור ערום וכן טפטפת, יתד וכו' המותקנים בכניסה של פולסטור ערום. על פי ההסכם, הוענקו לנתבעת זכויות השימוש למוצרים שונים בפולסציה, המוגדרים בסעיפיו השונים להסכם. מוצרים אלו מחייבים קיומו הן של פולסטור ערום והן של מוצרי הלוואי, המורכבים בכניסה וביציאה. מאחר וכך, בסעיף 5 של ההסכם, הנתבעת התחייבה לשלם לתובע את חלקו ברווחים הן משיווקם של הפולסטורים הערומים, והן ממוצרי הלוואי שימכרו יחד עם הפולסטורים הערומים (ראה הגדרת B בסעיף 5 להסכם).
ההסכם עם דריפ-אין וההכנסות הסמויות בדמות זכויות למכירת צינור טפטוף ותשלום של 30,000 דולר בשנה שהוסווה כדמי פיתוח: על פי הסכם זה ("הסכם דריפ-אין)", הנתבעת מסרה לדריפ-אין זכויות שיווק בלעדיות, תחילה לקבוצת מוצרים ו' (טפטוף) ובהמשך גם זכויות לצינון והגנה בפני קרה. על פי ההסכם התחייבה דריפ-אין לשלם לנתבעת, מחיר נמוך מאד של 65 סנט לכל פולסטור ערום (סעיף 3.1 להסכם); ואכן כך מופיע בדיווחי הנתבעת לתובע. בהקשר זה יש לזכור כי באמצעות הפולסטור ניתנה לדריפ-אין ההזדמנות למכור את מוצרי הלוואי במחיר נאה, שכן לפולסטור הערום שרכשה ב – 65 סנט היתה לה ההזדמנות לצרף מוצרי לוואי, שיחד עם הפולסטור הערום יהוו מוצר ייחודי (שכן הפולסטור מוגן בפטנט), שאין לו תחרות ולכן ניתן למכרו במחירים גבוהים. כיום מוכר התובע מוצרים שכאלו במחיר של יותר מ - 2.5 דולר (סעיף 122 לתצהירו). עיון בהסכם דריפ-אין מגלה כי פרט לתמורה של 65 סנט שקיבלה הנתבעת עבור הפולסטור הערום, קיבלה הנתבעת עוד לפחות שתי הכנסות סמויות, עליהן לא דיווחה מעולם לתובע ושאותן מעולם לא חלקה עם התובע: ראשית, זכויות שיווק בלעדיות ואחרות שהעניקה דריפ-אין לנתבעת, לשיווק של צינור טפטוף בקוטר של ¼ אינטש (סעיף 2.2 להסכם דריפ-אין). שנית, תשלום חודשי של 2,500 דולר ארה"ב לחודש (30,000 דולר ארה"ב לשנה), תשלום שהוסווה כתשלום עבור פיתוח (סעיף 3.5 להסכם). אל ההכנסות הסמויות במסגרת הסכם דריפ-אין התייחס כב' הבורר בסעיף 6.2.19 לפסק הבוררות, אך הוא מבהיר שאינו פוסק לתובע סעד בעניין זה, שכן לא ברור לו האם ההסכם נחתם לפני המועד הקובע.