הדרך של הסקת מסקנות מחוות דעת מעוגנת היטב בפסיקת בית המשפט העליון. כך למשל בע"א 3400/03 רוחמה רובינשטיין נגד עין טל 1983 בע"מ פ"ד נט' (6) 502 (2005) (להלן: "עניין עין טל") שהוא אחד מפסקי הדין המנחים בסוגיה, דן בית המשפט העליון בתביעת פיצויים בגין הפרת פטנטים. בעניין עין טל בית-המשפט המחוזי קיבל את התביעה בחלקה, קבע כי המערערות גרמו נזקים וקבע את סכום הפיצוי על דרך האומדן. מעיון בפסק הדין בעניין עין טל עולה שבית המשפט המחוזי הכריע בסופו של יום על דרך האומדנא לאחר שנשמעו בפניו מומחים לרוב, לרבות מומחה שמונה על ידו. דהיינו, אפילו כשבית המשפט מחליט על דרך האומדנא הוא עושה כן לאחר שמומחי הצדדים ובית המשפט המציאו לו חוות דעת. בית המשפט אינו יכול לקבל עמדתו של צד בנושא טכני, חישובי או חשבונאי שאינה מעוגנת בחוות דעת מומחה. ב"כ המלומד של התובעים אינו יכול לשים עצמו מומחה שכן הדברים שנכתבו על ידו בסיכומים לא עברו כל בירור בחקירה נגדית ולכן לא יכול בית המשפט להתייחס אליהם כעובדה שהוכחה במשפט.
בעניין זה יפים הם דבריו של בית המשפט העליון שהתבטא בעניין זה כדלקמן:
"חישוב הפיצויים שיש לפסוק לניזוק מכוח דיני הקניין הרוחני הוא בדרך-כלל מורכב ומסובך. קיים קושי לקבוע את ערך השוק של הנכס הנפגע, את ההפרש שבין ערך השוק של הנכס אלמלא הפגיעה לבין ערכו לאחר הפגיעה ואת הפיצוי על אבדן השימוש בנכס (ראו י' קלדרון, ח' קלדרון חיקויים מסחריים בישראל (להלן – קלדרון]), בעמ' 458), ולפיכך קשה מאוד לכמת במדויק את הנזקים שנגרמו לבעל הזכויות עקב מעשה ההפרה. אין בחוק הפטנטים, כמו בחוקים אחרים שבתחום דיני הנזיקין
--- סוף עמוד 73 ---
ובתחום דיני הקניין הרוחני, פירוט של כללים שעל-פיהם יש לחשב את שיעור הנזק כך שחישוב הנזק מצריך בירור עובדתי מסובך ומסועף על-ידי הערכאה הדיונית. אכן, יש מקרים שבהם ניתן לכמת את הנזק במדויק על בסיס ראיות ונתונים עובדתיים תוך שימוש בחוות-דעת של מומחים, שמאים וכיוצא באלה". (עניין עין טל בע' 502).
כאשר הנתבעת רצתה להוכיח טיעוניה, טרחה והמציאה את חוות דעתו של רו"ח רז זונטאג שהעיד בפני, נחקר באריכות על חוות דעתו ועדותו נמצאה אמינה. הנתבעת בחרה להמציא חוות דעת להוכחת עמדתה. התובע, שהנטל עליו היה צריך לתמוך עמדתו בחוות דעת. תמהני, המדובר בתובענה של מיליוני שקלים והתובעים לא טרחו להמציא חוות דעת מומחה כדי שיתמוך בדעתם. חרף זאת מתפלמס ב"כ המלומד של התובעים עם חוות דעתו של רו"ח זונטג, אשר כאמור מצאתי אותה אמינה ואף ראיתי להסתמך עליה, כפי שהדבר נעשה לעיל בפרק הדן בנזקים עקב הפרת הפטנט.