אשר על כן אין לי אלא לקבוע כי למרות שבידי התובעים היו הנתונים החשבונאיים הדרושים, הם לא השכילו להוכיח טענתם ואין בידי לקבלה.
התערבות ביחסים החוזיים עם חברות אחרות
טענות התובעים
ההתערבות ביחסים עם חברת אירידלקו – טענת התובעים היא שהנתבע 2 מביא לגדיעת ההכנסה של התובע מאת אירילדקו בסך 50,000 דולר ארה"ב בשנה: לתובע, היה הסכם עם אירידלקו אשר מכוחו נהנה התובע מתשלום של 50,000 דולר בשנה. מצד אחד אירידלקו רשאית היתה לפי ההסכם להביאו לידי סיום בהתראה של 30 יום מראש, מבלי לתת הסבר כלשהו ומבלי לשאת בתשלום כלשהו. מצד שני, בהסכם בין הנתבעת לתובע נקבע כי במקרה שזכויות שהעניק התובע לאירידילקו (או לוייד או להנטר) תשתחררנה, אזי זכויות אלו יהפכו לחלק מן הזכויות עליהן חל ההסכם עם הנתבעת, והנתבעת תוכל ליהנות מהן. על פי הנטען, הנתבע 2 ביקש לנצל זאת כדי לפגוע בתובע ופעל מאחורי גבו של התובע כך שאירידלקו תפסיק את יחסיה עם התובע, על ידי כך שהבטיח לאירידלקו, כי עם סיום ההסכם שלה עם התובע, תקבל את הזכויות מהנתבעת. התובע טען שהדברים זכו להתייחסות על ידי הבורר אשר צידד בהם ואף אישר אותם על פי הנטען. בנוסף על פסק הבוררות מסתמך התובע על מכתבו של הנתבע 2 מיום 4.9.1995, ומכתב מאירידלקו לנתבעת מ-12 ינואר 1996 אשר משמעותו שאירידלקו סיימה יחסיה עם התובעת לאחר שהנתבעת הבטיחה לה שתוכל להמשיך ולרכוש ממנה את הפולסטורים. התובע, כמובן, לא העניק
--- סוף עמוד 74 ---
לנתבעת את הזכויות שישתחררו מן ההסכם עם אירידלקו, על מנת שהיא תלך מאחורי גבו ותביא לסיום ההסכם שלו עם אירידלקו.
על פי הנטען בסופו של יום, סיפקה הנתבעת לאירידלקו את הביטחון שחפצה בו בקשר לקבלת הזכויות ובהתאם, כמפורט בתצהיר התובע, התובעים קיבלו מאירילדקו מכתבים ודרישות שונות ומשונות, כאשר בסופו של דבר ב"כ של אירידלקו הודיע לתובעים ביום 30 מאי ,1996 על החלטתה של מרשתו להפסיק לשלם לתובעים את התמלוגים המינימליים בסך של 50,000 דולר לשנה. ביום 13 ביוני 1996 נשלחה לחברה זאת הודעה רשמית על ביטולו של ההסכם. לשיטת התובעים סכום הפיצוי במקרה זה קל לחישוב – נזק של 50,000 דולר ארה"ב מאמצע 1996 ועד אמצע 2006 (אז חזרה אירילדקו לקנות מן התובע מוצרים), משך עשר שנים; ונקבל 500,000 דולר ארה"ב, בערכים נומינליים.
עילות התביעה השונות בקשר עם ההתערבות ביחסי התובע עם אירידלקו ועם שאר החברות: