הנתבעת טוענת שבנושא זה של התערבות הנתבעת ביחסי התובע עם חברות אחרות קיים השתק פלוגתא.
אשר לחברת אירידלקו התובע דכאן הסתמך על אותם מסמכים שהוגשו בבוררות ועליהם הסתמך הבורר בקביעתו בנושא זה בבוררות, בסעיפים 6.9.6-6.9.2 לפסק הבורר. מעבר לכך אין בתצהיר התובע כל ראיה בדבר הנזק שנגרם לו עקב "התערבות התובעת", שהרי אירידלקו היתה רשאית לבטל את ההסכם עם התובע בכל עת בעוד שהתובעים מניחים משום מה שההסכם היה נמשך עד לפקיעת הפטנט בשנת 2013. במלים אחרות, שחברה זו היתה מסכימה להמשיך ולשלם לתובע תמלוגי מינימום של 50,000 דולר ארה"ב לשנה למרות שלא הצליחה למכור מוצרים המבוססים על הפטנט. הא לך תביעה ספקולטיבית דמיונית נוספת, מבית מדרשם של התובעים.
אותם דברים יפים גם ביחס לשאר החברות הנזכרות בתצהיר התובע. כך למשל ביחס לחברת NIBCO, חליפתה של Wade, מסתמך התובע על סמיכות זמנים בין פגישה של ד"ר למלשטרייך עם אנשי NIBCO למועד ביטול ההסכם בין NIBCO לבינו, כדי לתבוע מהנתבעת 275,000$. הנתבעת טוענת שהתובע הגיע להסכם פשרה עם Wade ביחס לאותו
--- סוף עמוד 77 ---
ביטול, על פיו שולם לו סך של 350,000$. ביחס לחברת Drip-In, לא ברור מהי בעצם עילת התביעה, והתובע אף מבהיר לנו כי "גם כאן קשה לאמוד את הנזק... ההערכה שלי.. ". שוב ספקולציה שאין לה גיבוי ראייתי כלשהו.
הכרעה בדבר התערבות ביחסים עם חברת אירידלקו
בסעיף 6.9.11 כותב הבורר בזו הלשון:
"לאור כל האמור לעיל, נראה לי כי בנסיבות הידועות לי לא הצליח התובע לשכנעני כי קיימת זיקה ישרה בין התערבותה של לגו בנושא תמלוגי התובע לבין ביטול ההסכם עם אירידלקו, אשר כאמור תחילתו במעשה דווקא מצד התובע לפיכך ככל שהתובע מאשים את לגו בהקשר זה בגרם הפרת הסכם הרי שאינני יכול לקבל טענה זו".
לצורך מסקנה זו הסתמך כב' הבורר על מסמכים וראיות ביחס לתקופה שחלה לאחר המועד הקובע, מסמכים שהתובעים שבו והציגו בהליך דנן. לכן יש להכריע תחילה אם קביעה זו של הבורר מהווה פלוגתא פסוקה בין הצדדים. שאם נאמר שהמדובר בפלוגתא פסוקה, כי אז נוכח העובדה שהבורר דחה את טענת התובע נשמט הבסיס לטענתו כנגד הנתבעת בעניין זה.
כפי שהובהר לעיל היווצרותו של השתק פלוגתא מותנית בהתקיימותם של ארבעה תנאים (ד"ר נינה זלצמן "מעשה בית דין בהליך אזרחי" הוצאת רמות )
1. הפלוגתא העולה בכל אחת מההתדיינויות היא אותה פלוגתא, על רכיביה העובדתיים והמשפטיים.