לא ראיתי לקבל את עמדת התובעת כי מגיע לה 50,000 דולר ארה"ב לעשר שנים. אין כל ביטחון כאמור שאידילקו הייתה ממשיכה את עסקיה עם התובעת למשך 10 שנים. כך גם יש לשקלל את הרווחים שהפיקה התובעת מההסכם שבין הנתבעת לאירידלקו וכן את העובדה שמעשי התובעת באו על רקע יחסים לא שפירים בין התובעת לאירידלקו.
לכן לאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים לרבות אחריותו התורמת של התובע לניתוק היחסים ראיתי לאמוד את נזקי התובעת בגין סעיף זה לסך של 30,000 ₪
תביעה נוספת היא בגין פטנטים שהלכו לאיבוד בגין התערבותם של הנתבעים בעסקי התובע עם אירידלקו. התביעה מופנית כלפי העובדה שלמרות שהנתבעת קיבלה את זכויות אירידלקו היא לא נשאה בהוצאות השונות שהיה עליה לשלם עבור אחזקת הרישומים של הפטנט. טענה זו לא ברורה, נוכח תכתובת שצרפה הנתבעת עצמה (נספחים לו'- לט') שיש בה להעיד על פניה של הנתבעת גם לאשת התובע וגם לעו"ד ברגמן בקשר לחידוש הפטנט בארצות הקרויות "ארצות אירידלקו". לכן התביעה בסעיף זה נדחית.
כך גם לא ראיתי לקבל את התביעה ככל שהיא מתייחסת ליחסים שבין התובעת לחברת ניבקו שבאה במקום חברת wade. התובע מסתמך על סמיכות זמנים בין פגישה של הנתבעת 2 עם אנשי ניבקו למועד ביטול ההסכם בין ניבקו לתובעת. אין בסמיכות הזמנים כאמור, ראיה למעורבות של הנתבעת או הנתבע 2 בהתרת הקשר החוזי שבין חברת ניבקו לבין התובעת. לכן לא ראיתי לקבל את התביעה בסעיף זה.
התביעה בגין התערבותם של הנתבעים ביחסי התובע עם עוד שלוש חברות - הטענה היא שהנתבע 2 חסם שיתוף פעולה עסקי של התובע עם חברת דריפ-אין לאחר ביטולו של
--- סוף עמוד 83 ---
ההסכם. תביעה נוספת היא תביעה בגין התערבות של הנתבעת בעסקי התובעים עם חברת ריינבירד המדובר לטענת התובע בטרפוד מצד הנתבעת של האפשרות שהתובע יתקשר עם חברת הענק ריינבירד, אשר הביעה עניין רב ביישום מסחרי של המצאה של התובע, על סמך טענה חסרת בסיס כאילו ההמצאה באה בגדר ההסכם (שגם בוטל כדין). (3) הקשר שקשר הנתבע 2 עם חברת wade לשם מאבק בתובע.
הכרעה
התביעה בתת סעיף זה נובעת מהתנהלות מסחרית של הנתבעת כלפי התובעת שהתובעת סבורה שיש בה עוולה. בין הצדדים פרץ סכסוך אשר הגיע לדיון משפט בפני הבורר כבר בנובמבר 1995. מטבעם של דברים העובדה שהצדדים החליט לילך לבוררות משקפת סכסוך עסקי שפרץ זמן מה עובר לתחילת הבוררות. לאחר שהתחיל הליך הבוררות הלכו היחסים והחריפו. חודשים מספר לאחר תחילת הבוררות, הודיעה התובעת לנתבעת על ביטול ההסכם. בנסיבות הללו יש לראות את מעשי התובעת המתוארים בתת סעיף זה כהתנהלות עסקית כנגד מי שיש איתו סכסוך עסקי מר. אך אינני סבור שמדובר בעוולה. התוצאה שלא ראיתי לקבל את התביעה בעניין זה.