פגיעה במוניטין
בטענות התובעים לפגיעה במוניטין עולים שני היבטים: היבט ראשון – ייחוס ההמצאה לנתבעת ולא לתובע, לרבות אי ציון שמו של התובע כממציא על גבי אריזות המוצרים; והנזק הנגרם בשל כך. החובה לציין את שמו של התובע חלה על הנתבעת גם עד למועד ביטול ההסכם (אפריל 1996), מכח ההסכם - סעיף 13. מאז ביטול ההסכם, ברי כי שיווק המוצרים על ידי הנתבעת, ללא זכות, כאשר הרוכש והשוק כולו סבור כי הנתבעת היא בעלת הזכויות, מהווה לבדו פגיעה חמורה במוניטין של התובע. לטענת התובע הנתבעת לא טענה ולא הביאה כל ראיה לכך שכאשר הפרה את זכויות התובע ומכרה מוצרים ללא זכויות, ציינה את שמו על גביהם. יתר על כן, אגם אישר כי לא חל שינוי במדיניות הנתבעת לגבי הרישום לגבי האריזה משמע, הנתבעת הפרה את החובה מאז ומתמיד; ומאז לא שינתה מדיניותה כך שהמשיכה להפר את החובה. בוודאי שאין בפנינו ראיה אחרת.
ההיבט השני - של תביעה זו הן ההשמצות הפרועות של התובע על ידי הנתבעים טענות חסרות שחר על כך שהפטנט של התובע מפר פטנטים אחרים, על כך שלא ניתן לנהל עם התובע משא ומתן; ולאלו מתחברות כמובן ההסתות כנגד התובע, לרבות הסתה של אחרים לתבוע את התובע.
--- סוף עמוד 84 ---
הנתבעת טוענת שעיון בתצהירו של התובע מלמד, כי אין בהם ולו בדל ראיה שיש בו כדי לבסס עילת תביעה כנגד הנתבעת, לא כל שכן שהנזק הנתבע בגין פגיעה זו, ספקולטיבי לחלוטין ומבוסס אף הוא על הערכה של התובע לאמור. לא זו אף זו, בחקירתו הנגדית התבקש התובע להציג מוצר כלשהו ששיווקה הנתבעת עליו לא צוין שמו, כנדרש בהסכם, בתקופה הרלבנטית לתביעה. התובע לא יכול היה להמציא ראיה מעין זו.
הכרעה
כמובן שלעניין תביעה זו רלוונטיות עילות שנוצרו לאחר המועד הקובע 4/11/95. עיון בתצהירו של התובע מלמד כי הוא מלין על מכתבים של הנתבעת שעשו לו שם רע וכן
נזק נוסף שנגרם לו לטענתו הוא נזק מכך שהשיווק של מוצרי הפולסציה נעשה ללא ציון שמו. לטעמו זהו נזק עצום גם אם כי קשה לכמתו במדויק. התובע משוכנע כי לו במשך התקופה מדצמבר 1995 ועד סוף מאי 2000, היו משווקים המוצרים כאשר לכל הנחשפים אליהם ואל פרסומיהם ברור כי אני הוא הממציא שלהם, היו הכנסותיו גדלות לאין שיעור.
עיקר טענת התובעים היא כי הנתבעת לא טענה ולא הביאה כל ראיה לכך שכאשר הפרה את זכויות התובע ומכרה מוצרים ללא זכויות, ציינה את שמו על גביהם. עם כל הכבוד נדמה כי בעניין זה באו התובעים לכלל טעות. כתובעים, הנטל מוטל עליהם להוכיח את עילת התביעה ואין הם יכולים להסתפק בכך שהנתבעים לא הביאו ראיה שיש בה להראות שסימנו את המוצרים בשמו של התובע.