פסקי דין

תא (מרכז) 6160-08-07 גדעון רוטנברג נ' אלגו השקיה בע"מ - חלק 72

29 ינואר 2009
הדפסה

מקובלת עלי עמדת הנתבעים לפיה על מנת שתובע יוכל להיפרע בגין פגיעה במוניטין היה עליו להוכיח כי הוא אכן נהנה מהמוניטין הנטען וכי פעולותיה של הנתבעת הן שהסבו את הנזק הנטען והן אשר פגעו במוניטין. ההלכה היא שעל התובעת רובץ הנטל להוכיח את נזק המוניטין שנגרם לה :

"על המערערת רובץ הנטל להוכיח את נזק המוניטין שנגרם לה. בהיעדר תשתית עובדתית מתאימה להוכחת הפסד המוניטין, אין עילה להתערב בהחלטת בית-משפט קמא לעניין ראש נזק זה. הלכה מושרשת היא כי בית-המשפט יתערב בהכרעות עובדתיות של בית-משפט קמא הנוגעות לשאלת סכום הפיצויים רק במקרים חריגים וקיצוניים, כגון במקרים שנפל בהכרעתה של הערכאה הראשונה פגם היורד לשורשו של עניין, או כשהדברים אינם מבוססים על פניהם. לא כך הוא במקרה זה" (ר ע"א 5465/97 קני בתים בע"מ נ' הועדה לתכנון ובניה – נתניה, פ"ד נג' (3) 433.)

--- סוף עמוד 85 ---

(ראו גם רע"א 371/89 ליבוביץ נ' א' את י' אליהו בע"מ ואח' פ"ד מד (2) 309; ע"א 442/85 משה זוהר ושות' ואח' נ' מעבדות טרבנול (ישראל) בע"מ ואח') -פ"ד מד (3), 661; ע"א 444/94 אורות ייצוג אמנים והפקות נ' עטרי פ"ד נא(5) 241, בעמ' 258.

אין זאת כי התובעת בעניין דנן לא הראתה שהנתבעים פגעו במוניטין שלה. באשר למכתבי הנתבעת, שנסקרו לעיל בפרק העוסק בטענה של התערבות הנתבעת ביחסי התובע עם חברות אחרות, מכתבים אלו נכתבו על רקע סכסוך מסחרי בין שתי חברות וכך יש לראותם. יש במכתבים אמירות שאינן מחמיאות בלשון המעטה לתובע יחד עם זאת לא התבררה בפני די צרכה השאלה מה אמיתות הדברים שנכתבו באותם המכתבים. התוצאה היא שהתובע לא הוכיח פגיעה במוניטין בדרך שמוכיחים פגיעה כאמור. לפיכך התביעה בעילה זו נדחית אפוא.

פיצויים עונשיים

התובעים טוענים שיש לפסוק לטובתם פיצויים עונשיים בהתאם להלכת בית המשפט העליון בעניין עין טל. יש מקום לפסוק פיצויים עונשיים "בנסיבות של הפרה גלויה ובמצח נחושה". לטעמם, המקרה דנן הוא אחד מן המקרים המתאימים ביותר, שכן בוודאי שהזכויות הופרו במצח נחושה.

ראשית, כל ההפרות נעשו לאחר הודעת ביטול מפורשת להסכם, שהנתבעת במודע התכחשה שלה, בטענות סרק אשר נדחו על ידי כב' הבורר.

שנית, מניעת הזכויות מן התובע, נעשתה בעזות מצח, שעה שהנתבעת מודה כי אין לה כל שימוש בזכויות.

שלישית, בענייננו הוסיפה הנתבעת חטא על פשע, שעה שלאחר ביטול ההסכם גם מסרה זכויות לדריפ-אין, אשר אפילו בהסכם לא ניתנו לה, כפי שקבע כב' הבורר.

עמוד הקודם1...7172
73...89עמוד הבא